Pourquoi l’Europe brûle-t-elle de plus en plus fort ? La fin des conspirations.

Cet été, nous voyons brûler les champs des agriculteurs avec lesquels nous travaillons. Nous voyons aussi la conversation s’enflammer, tant dans les débats politiques que lors des réunions de famille. Nous mettons les données sur la table pour comprendre ce qui se cache réellement derrière tant de fumée.

En contexte

La semaine dernière, un incendie s’est déclaré à Vall d’Uixó (Castellón, Espagne). En quatre jours, lorsque nous avons commencé cette enquête, il avait brûlé plus de 7 200 hectares et forcé l’évacuation de 16 000 personnes de 18 municipalités. Une partie de ces hectares était la finca Aguasvivas, de notre agriculteur Héctor Edo, où nous estimons qu’environ 3 000 arbres ont brûlé.

Le cas d’Héctor est l’un des milliers de cas cet été en Europe. Pendant que les équipes d’extinction travaillaient, la politique s’est remplie d’annonces. En Espagne, Pedro Sánchez a réclamé un pacte d’État et a averti que « le négationnisme climatique est le pire des combustibles ». En France, avec le méga-incendie de la Gironde près de Bordeaux, Emmanuel Macron a promis « tolérance zéro » envers les incendiaires et a rappelé que le pays n’avait pas vu autant de foyers simultanés depuis l’après-guerre. Et depuis Bruxelles, la Commission européenne a reconnu que la capacité d’extinction du continent n’était pas suffisante.

Et puis, le repas de famille. Là, les théories sont diverses, mais toujours énoncées avec une assurance écrasante et sans nuances : la forêt brûle parce qu’« on ne la laisse pas nettoyer » ; la faute aux écologistes et aux lois qui empêchent le débroussaillage et la création de pare-feu ; on parle de changement climatique, mais presque tous les incendies sont d’origine criminelle.

Il y a même un doute de bon sens qui renforce cette sensation que quelque chose ne va pas : si l’hiver et le printemps ont été si pluvieux dans une grande partie de l’Europe, comment la campagne peut-elle brûler de cette façon ?

Y a-t-il vraiment plus d’incendies maintenant ?

À l’échelle mondiale, la surface brûlée diminue depuis des années et les émissions de carbone dues aux incendies sont à leur plus bas niveau depuis le début des enregistrements par satellite. La raison : pendant des décennies, la majeure partie des brûlis mondiaux provenait d’Afrique et d’Asie, où le feu était un outil agricole ; l’urbanisation et la mécanisation l’ont beaucoup réduit.

Mais plus près de chez nous, l’histoire est inverse. Dans l’Europe tempérée (la moitié nord et centrale du continent), au climat humide, qui historiquement voyait peu d’incendies : France atlantique, Allemagne, Pays-Bas, Royaume-Uni, pays nordiques, et dans l’arc méditerranéen, le feu ne diminue pas : il change de nature.

Moins de surface brûle sur la planète, mais ce qui brûle en Europe est plus grand, plus rapide et plus difficile à éteindre.

Cette nouvelle nature du feu se déclenche lorsque la règle des 30-30-30 est réunie : des températures supérieures à 30 °C, une humidité relative de l’air inférieure à 30 % et des vents de plus de 30 km/h. Lors des récentes campagnes méditerranéennes, l’humidité est tombée en dessous de 20 % et les rafales de vent ont dépassé les 50 km/h, transformant tout début d’incendie en un feu hors de la capacité humaine d’extinction.

• Ils dépassent l’échelle de l’extinction. Les incendies dits de sixième génération libèrent tellement d’énergie qu’ils « créent leur propre climat ». Celui de Saumos (Gironde) a formé le premier pyrocumulonimbus documenté de France : une tempête de feu qui lance des éclairs secs et des braises à des kilomètres. CNN parle déjà de feux d’une intensité « de bombes atomiques » et d’une « nouvelle ère du feu » en Europe.
• Ils durent plus longtemps et atteignent plus le nord et plus d’altitude. Le Centre commun de recherche de l’UE (JRC/EFFIS) constate que le changement climatique allonge la saison des incendies au-delà de l’été et porte le feu dans des zones qui ne brûlaient pas auparavant.
• Ils s’enchaînent. Après l’année record de 2025, 2026 est à nouveau extrême. L’Europe rejoint la liste des régions — de la Sibérie à l’Amazonie — qui connaissent déjà des saisons d’incendies extrêmes année après année.
• Les nuits n’éteignent plus le feu. Traditionnellement, l’arrivée de la nuit entraînait une baisse des températures et une augmentation de l’humidité ambiante qui agissait comme un « frein naturel ». Cependant, les récentes vagues de chaleur ont enregistré des minimales nocturnes supérieures à 22 °C. Sans rafraîchissement, les flammes continuent de brûler à l’aube avec la même virulence et intensité qu’en plein midi.

En résumé : tant que nous continuerons à réchauffer l’atmosphère, il faut s’attendre à des feux plus fréquents et plus intenses, sur plus de mois de l’année et dans plus de pays. Ce n’est pas une fatalité d’un mauvais été, c’est une tendance.

Quelles sont les raisons (réelles) ?

Il n’y a pas une seule cause, mais il y a deux ingrédients qui, lorsqu’ils sont combinés, produisent le désastre : une atmosphère surchauffée sur un paysage abandonné et chargé de combustible. Aucun des deux, pris séparément, n’explique ce que nous vivons.

La « soif » de l’air

L’indicateur scientifique clé s’appelle le Déficit de Pression de Vapeur (DPV) : il mesure la « soif » de l’atmosphère. Il représente la différence entre l’humidité que l’air pourrait stocker en fonction de la température et celle qu’il contient réellement à ce moment-là. Lorsque la température monte, l’air se comporte comme une éponge géante qui devient de plus en plus grande et vorace. Comme l’environnement est sec, l’atmosphère aspire violemment l’eau du sol et de l’intérieur des plantes. Celles-ci, en essayant de se défendre en fermant les pores de leurs feuilles, finissent par se déshydrater complètement et se transforment en une poudrière continue prête à brûler.

Et si l’hiver a été humide, pourquoi la campagne brûle-t-elle avec tant de force ? Les scientifiques appellent cela un coup de fouet météorologique : les pluies printanières stimulent une croissance massive d’herbe et de broussailles fines. Lorsque les vagues de chaleur surviennent, la « soif de l’air » (le DPV élevé) évapore cette humidité en quelques semaines, transformant toute cette nouvelle végétation en un tapis de combustible sec et ininterrompu.

Le paysage qui s’est vidé.

En cinquante ans, l’exode rural a effacé la mosaïque qui divisait la montagne : parcelles cultivées, pâturages broutés par le bétail, forêts exploitées. Il ne reste que des masses continues et homogènes qui accumulent de la biomasse sans gestion. Comme le dit TIME en citant des experts, l’abandon des campagnes a créé « un type de paysage beaucoup plus vulnérable aux méga-incendies ».

La réaction intuitive est simple : si le problème est une campagne vide et pleine de broussailles sèches, la solution sera de la « remplir » à nouveau avec des forêts ou des cultures. Mais tout remplissage ne protège pas ; selon la manière dont il est fait, cela peut même aggraver les choses. Deux pièges courants :

Le reboisement en monoculture ne crée pas une forêt résiliente.

Il convient de préciser le terme : une plantation forestière est une masse plantée d’une seule espèce pour produire du bois ou de la pâte à papier (les pinèdes et eucalyptus en ligne que l’on voit sur de nombreux versants), ce qui est très différent d’une forêt naturelle et diverse. L’Agence européenne pour l’environnement le dit sans détour : les forêts mixtes et de feuillus brûlent moins, tandis que les monocultures, surtout de conifères, sont plus inflammables ; transformer ces plantations en masses mixtes les rend plus résistantes. Une étude dans Nature Communications estime que, dans les pays tempérés, une plantation a deux fois plus de chances d’être détruite par le feu qu’une forêt naturelle équivalente.

L’« agriculture » n’est pas non plus synonyme de protection : cela dépend de la manière dont elle est cultivée.

Ce qui freine le feu, ce n’est pas de cultiver pour cultiver, mais deux choses : un paysage morcelé (la mosaïque) et une végétation vivante, humide et gérée. L’agriculture conventionnelle intensive va à l’encontre des deux. Le labour continu, la monoculture et le sol nu dégradent la terre et réduisent sa capacité à retenir l’eau, et un sol pauvre en matière organique sèche plus vite et est plus vulnérable à la sécheresse et au feu. De plus, elle tend à former de grands blocs uniformes qui ne rompent pas la continuité, et le brûlage incontrôlé des chaumes est une source habituelle d’incendies. En revanche, récupérer d’anciennes terres cultivées et maintenir des « ceintures agricoles » vivantes autour des villages ralentit la progression des flammes et facilite l’extinction.

Presque tous les incendies sont allumés par une personne.

En Europe, environ 95 à 96 % sont d’origine humaine. Mais « humain » ne signifie pas « intentionnel » : une grande partie sont des négligences et des accidents (un mégot, une étincelle d’une machine, un brûlage qui échappe à tout contrôle) et seule une partie est intentionnelle. En France, le ministère de l’Agriculture estime que 9 feux sur 10 sont causés par des personnes, presque toujours par négligence. Et, surtout, l’origine de l’ignition n’explique pas pourquoi un feu devient incontrôlable. Un mégot dans une forêt pâturée et humide s’éteint ; le même mégot dans une forêt abandonnée et déshydratée par la « soif de l’air » se transforme en méga-incendie. Ce qui fait la différence, c’est le climat et le combustible, pas qui a allumé l’allumette.

La loi sur les forêts n’interdit pas la prévention : elle l’oblige.

La loi impose aux propriétaires des travaux de débroussaillage, d’élagage et de nettoyage. Il n’existe aucune norme, étatique ou européenne, qui empêche de nettoyer ou de débroussailler. De plus, par exemple, en Espagne, près de 72 % de la forêt est privée : lorsque quelque chose n’est pas géré, la responsabilité incombe surtout à ses propriétaires et au financement de la prévention, et non à un veto écologiste.

Mais il serait malhonnête de nier que la bureaucratie et les permis peuvent être lents, qu’il y a plus de restrictions dans les espaces protégés, et que de nombreux propriétaires n’ont pas les moyens de gérer leurs parcelles. C’est là la conversation utile.

Et les pare-feu ? Pour les pare-feu, c’est la même chose : les faire n’est pas interdit, cela fait partie de cette prévention obligatoire et des plans de chaque territoire. Le cas viral selon lequel « les écologistes ont paralysé les pare-feu » entre Madrid et Tolède a été démenti par Maldita.es : cet arrêt de 2015 était dû à des plaintes pour des coupes d’arbres sains incontrôlées, et non à un veto environnemental.

Mais une nuance technique est nécessaire : les pare-feu aident, ce n’est pas de la magie. Dans des conditions extrêmes, un incendie de sixième génération les franchit avec des pluies de braises qui tombent à des kilomètres du front. C’est pourquoi la tendance n’est pas d’ouvrir des bandes dénudées de plus en plus larges, mais des pare-feu « vivants » : des pâturages-pare-feu que le bétail entretient, qui rompent la continuité du combustible et, en plus, produisent.

Comment faire face à cette tendance ?

Il n’y a pas de solution miracle. Il y a une échelle, du plus immédiat au plus structurel.

Protéger d’abord les maisons

Lorsque ces nouveaux incendies atteignent les lotissements et les villages intégrés dans la forêt, les services d’urgence subissent un effondrement opérationnel tragique : il est physiquement impossible d’éteindre la forêt, d’évacuer des milliers de résidents et de sauver des habitations simultanément. L’idée est simple : si une maison peut tenir seule quelques heures, les pompiers n’ont pas à rester pour la défendre une par une et peuvent aller freiner l’incendie dans la forêt.

Pour cela, autour de chaque habitation ou lotissement situé en forêt, il faut une zone dégagée : une marge sans broussailles sèches ni branches qui touchent la maison, afin que les flammes ne sautent pas directement sur le toit. C’est bon marché, rapide et cela sauve des vies. À cela s’ajoute la mise à jour des plans d’autoprotection de chaque village.

Redonner vie au paysage

Élevage extensif : un troupeau est une brigade de 365 jours.

Les moutons, les vaches et les chèvres mangent les broussailles et l’herbe qui, en été, seraient du combustible, ouvrent des chemins et maintiennent la forêt discontinue. L’UE a déjà reconnu le rôle de l’élevage ovin et caprin extensif dans la prévention. Le pâturage n’est pas une solution isolée et n’explique pas à lui seul les incendies, mais c’est l’un des outils les plus efficaces et les moins chers dont nous disposons.

Agriculture de montagne et mosaïques.

L’agriculture de montagne est celle qui est pratiquée en pente et en altitude (terrasses, petites parcelles, pâturages d’altitude), avec des coûts élevés et une faible rentabilité ; c’est pourquoi elle est la première à être abandonnée. Mais c’est elle qui tisse la mosaïque : un territoire morcelé en cultures, pâturages et forêt ne laisse pas le feu se propager. La récupérer, c’est créer des pare-feu vivants qu’aucun budget d’extinction ne peut acheter.

Des forêts diverses au lieu de monocultures.

Là où il y a aujourd’hui une pinède ou une plantation d’eucalyptus continue, il faut aller vers des masses mixtes avec des espèces indigènes et des feuillus, qui brûlent moins bien et se rétablissent mieux.

De plus, il est recommandé de gérer la forêt pour qu’elle ait moins de combustible et moins de connexions : éclaircir les arbres lorsqu’ils sont trop proches, enlever les broussailles et les branches basses, créer des clairières, exploiter le bois. Une forêt entretenue ne cesse pas d’être une forêt ; elle cesse d’être une réserve pour que le feu se nourrisse à sa guise.

Bon feu contre mauvais feu : les brûlages dirigés

Nous éteignons rapidement plus de 98 % des départs de feu. Cela semble bien, mais cela a un effet pervers : en ne laissant pas le feu de faible intensité passer de temps en temps, le combustible fin s’accumule année après année. Nous retardons l’incendie inévitable pour que, lorsqu’il échappe enfin avec une chaleur et un vent extrêmes, il brûle avec une force impossible à freiner.

Réintroduire un feu de faible intensité, allumé par des techniciens en hiver et avec une météorologie contrôlée, consomme le sous-bois avant qu’un incendie d’été ne le fasse. Le WWF défend expressément les brûlages dirigés comme un moyen d’utiliser le « bon feu pour prévenir le mauvais feu ».

Et, en arrière-plan, le climat

L’air surchauffé est l’un des deux ingrédients fondamentaux des incendies. Réduire le réchauffement, c’est, à long terme, éteindre les feux avant qu’ils n’existent.

Aux dépens de qui ? Réorienter l’extinction et la PAC

Nous dépensons presque tout pour éteindre et presque rien pour prévenir.

La majeure partie du budget va aux avions, hélicoptères et brigades d’extinction, et une fraction minimale à la gestion du territoire pour qu’il ne brûle pas. En Espagne, le WWF estime qu’aujourd’hui 78 % des ressources sont consacrées à l’extinction et seulement 12 % à la prévention. Le schéma se répète dans toute l’UE, qui renforce chaque été sa flotte commune d’extinction tandis que la prévention prend du retard.

Le plus grand fonds rural d’Europe nous mène dans la direction opposée

La Politique Agricole Commune (PAC) représente près d’un tiers du budget de l’UE, le principal argent qui arrive dans les campagnes. Et voici le paradoxe : pendant des années, ses règles d’admissibilité pénalisent les pâturages avec des arbres et des broussailles (dehesas, montados, pâturages de montagne), précisément ceux qui sont entretenus par le bétail qui prévient les incendies. En pratique, l’éleveur dont le pâturage a « trop » d’arbres ou d’arbustes voit ses aides réduites, tandis qu’une terre abandonnée et reboisée peut continuer à percevoir des subventions. Le résultat, dans toute l’Europe, est une incitation à enlever cette végétation, à abandonner ou à planter des monocultures : le contraire de la prévention.

La solution est la même pour les deux problèmes : payer pour prévenir.

Transférer les ressources de l’extinction vers la gestion du territoire, et réorienter la PAC pour qu’elle récompense, au lieu de punir, l’élevage extensif, les pâturages arborés et les mosaïques agroforestières, selon le principe « qui conserve, reçoit » (paiements pour services environnementaux). Autrement dit : cesser de payer pour abandonner et commencer à payer celui qui, chaque jour, maintient la forêt difficile à brûler.

En résumé

L’Europe brûle parce qu’une atmosphère de plus en plus assoiffée a rencontré un paysage que nous vidons depuis un demi-siècle. L’agriculteur n’est pas le problème ; l’écologiste non plus. Le feu n’est pas un plan caché ni de la malchance : c’est le résultat prévisible de cette combinaison de facteurs.

Et l’un des outils les plus efficaces et les moins chers contre lui est le moins technologique : une campagne habitée, pâturée et cultivée. C’est pourquoi soutenir l’agriculteur de montagne et l’éleveur extensif n’est pas un slogan. C’est décider qui va continuer à faire, chaque jour, le travail de prévention qu’aucun avion ne peut remplacer.

Héctor évalue déjà quels arbres il peut sauver et remet en marche l’irrigation. Ce geste, recommencer à cultiver, est aussi la plus ancienne façon de prendre soin de la forêt.

Sources

• Chas-Amil, M.-L., & Nogueira-Moure, E. (2026, 28 juillet). Are more firefighting resources needed to fight forest fires? [Faut-il plus de moyens d’extinction pour lutter contre les incendies de forêt ?]. SINC Agency. https://www.agenciasinc.es/Opinion/Hacen-falta-mas-medios-de-extincion-para-luchar-contra-los-incendios-forestales
• European Environment Agency (EEA). (2023). Nature-based solutions for fire-resilient European forests. https://www.eea.europa.eu/en/analysis/publications/nature-based-solutions-for-fire-resilient-european-forests
• European Forum on Nature Conservation and Pastoralism (EFNCP). (n.d.). Wood pastures manifesto: Policy and admissibility of wooded pastures in the CAP. https://www.efncp.org/policy/wood-pastures-manifesto/
• European Union Civil Protection Knowledge Network. (2026). Forest fires and wildfires risk overview. https://civil-protection-knowledge-network.europa.eu/eu-overview-risks/natural-disaster-risks/forest-fires-wildfires
• Nature Communications. (2025). Comparative fire risk in natural forests and monoculture plantations. Nature Communications. https://www.nature.com/articles/s41467-025-59272-6
• Pau Costa Foundation. (2022, juin). PCF Decalogue: Key principles on forest fires and land management [Décálogo PCF : Principes clés sur les incendies de forêt et la gestion du territoire]. https://www.paucostafoundation.org/wp-content/uploads/2022/06/DecalogoPCF_ES.pdf
• Plataforma Tierra. (2026, 21 juillet). Why 2026 threatens to become one of the worst fire years in Spain [Pourquoi 2026 menace de devenir l’une des pires années d’incendies en Espagne]. Cajamar Cooperative Group. https://www.plataformatierra.es/actualidad/por-que-2026-amenaza-pero-ano-incendio-forestal-espana
• Sharples, J., Dowdy, A., Burgess, L., & Lane, T. (2026, 27 juillet). What are pyrocumulonimbus clouds? The weather system that can worsen wildfires. The Independent. https://www.independent.co.uk/news/science/pyrocumulonimbus-clouds-wildfires-bordeaux-valencia-b3022080.html
• Vallfirest. (2023, 14 mars). Fire paradox: The more effective we are at suppressing wildfires, the worse they behave [« Paradoxe de l’extinction » : Plus nous sommes efficaces pour éteindre les incendies, pire est leur comportement]. https://www.vallfirest.com/pt/noticias/paradoja-de-la-extincion-cuando-mas-efectivos-somos-apagando-incendios-estos-muestran-un-peor-comportamiento
• WWF Spain. (2025). Fire prevention policies and prescribed burning for wildfire prevention [Politiques de prévention des incendies]. https://www.wwf.es/nuestro_trabajo/bosques/incendios_forestales_/politicas_para_la_prevencion_de_incendios/