La lobby dietro il tuo pranzo

Ecco una domanda su cui vale la pena riflettere: quando un agricoltore prende in mano un pesticida, di chi è la conoscenza che informa quella decisione?

La propria esperienza, forse. Il consiglio del proprio agronomo. Un rapporto che ha letto, o verso cui è stato indirizzato. Un corso di formazione universitario. E in ciascuno di questi incroci: l’agronomo, il documento, l’università, c’è una ragionevole probabilità che la risposta sia: Bayer. O Syngenta. O Corteva. O BASF.

Quattro aziende. Le stesse quattro, più o meno, ovunque si guardi. Controllano circa il 60% dei mercati globali di sementi e pesticidi. Entro il 2019, lo stesso quartetto controllava il 75% della ricerca globale sul miglioramento genetico delle piante. I loro nomi sono sui cancelli delle aziende agricole che nutrono l’Europa. Sono anche, sempre più, nelle aule in cui vengono formati gli agricoltori, nelle riviste in cui viene pubblicata la scienza agricola, nei corridoi di Bruxelles dove si negozia la politica alimentare, e nei mercati che lasciano agli agricoltori poca alternativa pratica all’acquisto di ciò che vendono.

Istruzione: comprare il curriculum

I bilanci della ricerca pubblica per l’agricoltura in tutta Europa sono stati progressivamente ridotti per decenni, e il settore privato si è inserito in questa lacuna. Quando un’azienda finanzia una cattedra universitaria, sponsorizza un programma di ricerca o istituisce una borsa di studio, plasma quali domande vengono poste, quali soluzioni vengono modellate e quali alternative rimangono inesplorate.

L’Università e Centro di Ricerca di Wageningen nei Paesi Bassi è una delle istituzioni agricole più rispettate del continente e un punto di riferimento regolare per le politiche dell’UE. È anche un’istituzione la cui indipendenza è stata messa in discussione. Nel 2021, CropLife Europe, l’associazione di categoria con sede a Bruxelles che rappresenta Bayer, BASF, Syngenta (ora di proprietà statale cinese, ma questa è una storia per un altro articolo), Corteva e altri, ha incaricato Wageningen di produrre una valutazione d’impatto degli obiettivi di riduzione dei pesticidi della strategia Farm to Fork dell’UE. La prefazione dello studio stesso affermava che i rappresentanti di CropLife avevano “guidato” e “supervisionato” il progetto per tutta la sua durata, discutendo l’approccio, esaminando i risultati intermedi e fornendo feedback. La Presidente del Consiglio di Amministrazione di Wageningen, Louise Fresco, era casualmente entrata nel consiglio di amministrazione di Syngenta nel 2019. Che sorpresa.

Lo studio si è concentrato interamente sulle perdite di produzione previste e sui costi economici. Quando Corporate Europe Observatory ha chiesto a Wageningen perché i benefici ambientali attesi dalla riduzione dell’uso di pesticidi non fossero stati inclusi, la risposta è stata che farlo era “purtroppo al di fuori dell’ambito del progetto”. L’ambito, ovviamente, era stato definito da CropLife. Wageningen ha successivamente riconosciuto che l’episodio è stato un errore. Ma un errore implica un’eccezione, e sfortunatamente non sembra essere questo il caso.

Dal finanziamento al ghostwriting

Nel 2021, i ricercatori Leland Glenna (Penn State) e Analena Bruce (University of New Hampshire) hanno pubblicato un articolo sulla rivista Research Policy basato su documenti interni di Monsanto emersi attraverso contenziosi legali. Ciò che hanno scoperto andava oltre l’influenza: l’azienda aveva, in casi documentati, scritto articoli scientifici da sola e pagato scienziati esterni per metterci il loro nome (una pratica nota come ghostwriting) con l’obiettivo esplicito di generare letteratura peer-reviewed “indipendente” per proteggere il suo erbicida di punta, Roundup, dalla supervisione normativa.

Gli articoli ghostwritten sono apparsi sulla rivista Critical Reviews in Toxicology nel 2016 con il titolo “An Independent Review of the Carcinogenic Potential of Glyphosate”. I risultati contraddicevano l’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, che aveva classificato il glifosato come probabile cancerogeno per l’uomo l’anno precedente. I documenti interni mostravano che Monsanto aveva identificato quali scienziati esterni sarebbero serviti come autori nominali utili prima che fosse scritta una sola parola. Uno dei suoi stessi scienziati senior aveva esaminato i manoscritti prima della presentazione. In un’email interna, il dirigente di Monsanto William Heydens ha descritto il manoscritto come “avviato da [Monsanto] come ghost writers” e ha osservato che “sarebbe più potente se scritto da scienziati non-Monsanto”.

Il risultato è una cultura accademica in cui i ricercatori sono passati da scienziati ad attori in campagne di lobbying e pubbliche relazioni aziendali.

C’è un ulteriore vincolo strutturale che chiude il cerchio. Poiché le aziende detengono i brevetti sulle sementi, i ricercatori che vogliono studiare colture geneticamente modificate devono, in molti casi, richiedere il permesso al titolare del brevetto per farlo. Se il soggetto del tuo studio controlla se puoi studiarlo, la parola “indipendente” richiede un’attenta qualificazione.

La scienza funziona perché ci fidiamo del processo: ricercatori indipendenti, metodi trasparenti, peer review. Ciò che questo corpo di prove descrive è un sistema in cui quel processo è stato alterato alla fonte. L’articolo sembra scienza. Viene citato nei dossier normativi e arriva a Bruxelles portando tutta l’autorità che la ricerca peer-reviewed dovrebbe conferire.

Il regolatore: la scienza come munizione

L’industria dei pesticidi ha costruito una contro-lobby di proporzioni enormi. Le vendite globali di pesticidi sono raddoppiate negli ultimi 20 anni e, a seguito di una serie di mega-fusioni, Bayer-Monsanto, BASF, Syngenta e Corteva (Dow-DuPont) detengono ora circa due terzi di quel mercato del valore di quasi 53 miliardi di euro.

Quando la strategia Farm to Fork dell’UE ha fissato un obiettivo di riduzione di almeno il 50% nell’uso e nel rischio dei pesticidi entro il 2030, l’industria ha dispiegato l’infrastruttura di ricerca che aveva costruito per decenni. Un rapporto del marzo 2022 di Corporate Europe Observatory, tratto da centinaia di documenti ottenuti attraverso richieste di libertà di informazione e documenti strategici interni trapelati, documenta esattamente come.

In vista di un voto chiave del Parlamento europeo su Farm to Fork nell’ottobre 2021, sei “studi d’impatto” sono stati commissionati da organismi industriali e loro alleati (tra cui CropLife Europe, la lobby agricola conservatrice Copa-Cogeca e il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti) e presentati in tre eventi sponsorizzati dall’industria nell’unica settimana prima del voto. Due sono stati prodotti da Wageningen, uno dall’Università di Kiel. Tutti si sono concentrati sulle perdite di produzione previste e nessuno ha incluso i benefici ambientali e sanitari della riduzione dell’uso di pesticidi.

Dei 54 eventi relativi all’agricoltura che Euractiv ha ospitato tra gennaio 2020 e aprile 2022, quasi il 60% è stato sponsorizzato dall’industria e solo uno è stato sponsorizzato da un’ONG. Secondo la stessa voce di Bayer nel registro di trasparenza delle lobby dell’UE, la società ha speso tra 6,5 e 7 milioni di euro per fare lobby presso le istituzioni dell’UE solo nel 2021, impegnando contemporaneamente otto società di lobbying. La sua spesa dichiarata su Politico (la principale testata di notizie politiche letta da funzionari dell’UE, commissari e deputati europei, e ampiamente considerata la pubblicazione più influente all’interno della bolla di Bruxelles) è stata tra 300.000 e 399.000 euro quell’anno (e ricordiamo che questo è ciò che dichiarano, chissà le cifre reali). Nella settimana del 21 febbraio 2022, il giornale Politico si è concentrato su RoundUp ed è stato sponsorizzato da Bayer ogni singolo giorno, portando messaggi tra cui: “La produzione agricola nell’UE potrebbe diminuire se gli obiettivi del Green Deal fossero pienamente attuati. Inevitabilmente, dovremo importare più cibo ed esportarne meno”.

L’azienda agricola: nessun’altra via d’uscita

Tutto quanto sopra (la ricerca, la scienza pubblicata, i sussurratori di Bruxelles) arriva infine al cancello dell’azienda agricola. Quando arriva, la libertà pratica dell’agricoltore di scegliere diversamente è stata ristretta da un quarto meccanismo: una concentrazione di mercato così avanzata da aver, in molti casi, eliminato completamente le alternative.

Secondo un rapporto del giugno 2025 di ETC Group e GRAIN, Bayer, Corteva, Syngenta e BASF hanno un controllo importante su quattro settori critici per l’agricoltura: sementi, pesticidi, macchinari agricoli e prodotti farmaceutici per animali. Ora soddisfano la definizione formale di oligopolio: un mercato in cui quattro aziende controllano più del 40%, la soglia alla quale gli economisti si aspettano che le distorsioni del mercato diventino strutturalmente inevitabili.

L’integrazione dei mercati delle sementi e dei prodotti chimici è dove la dipendenza diventa più concreta. Quando Monsanto ha sviluppato la soia Roundup Ready (sementi modificate per sopravvivere all’irrorazione con il suo erbicida Roundup) non ha venduto due prodotti separati. Ha venduto un sistema. L’agricoltore che acquista il seme si è impegnato all’erbicida. L’agricoltore che conserva quei semi per l’anno successivo (una pratica antica quanto l’agricoltura stessa) viola la legge sui brevetti. Monsanto ha perseguito centinaia di tali casi attraverso i tribunali e ha in gran parte vinto.

Sebbene dall’altra parte dell’oceano, è interessante notare che negli Stati Uniti, tre aziende: Bayer, Corteva e Syngenta, possiedono il 95% dei brevetti statunitensi per il mais GM, il 78% per la soia GM e il 93% per la colza GM, secondo i dati dell’USDA. L’agricoltore che si trova di fronte a questo mercato non sta scegliendo tra opzioni concorrenti. Sta operando all’interno di un sistema progettato, attraverso il controllo di ciò che le loro istituzioni educative, quale scienza legge il loro regolatore e quali sementi offre il loro fornitore, per far sembrare che un insieme di scelte sia l’unico disponibile.

Quel sistema non è emerso naturalmente dalle forze di mercato. È stato costruito, metodicamente, nel corso di decenni.

Cosa significa tutto questo

Niente di tutto ciò richiede che ogni agronomo sia compromesso, che ogni articolo sia fraudolento o che ogni regolatore sia catturato. La maggior parte degli individui che operano all’interno di questi sistemi lo fa in buona fede, con le conoscenze a loro disposizione, attraverso canali che appaiono legittimi. Ma è proprio così che funziona l’influenza strutturale. Non ha bisogno di cattivi attori a ogni livello. Ha solo bisogno che l’architettura della produzione di conoscenza, della credibilità scientifica, dell’accesso politico e del controllo del mercato puntino tutti, costantemente, nella stessa direzione.

La direzione è: vendere più input.

La prova di questa architettura non viene dall’inferenza ma dai documenti stessi dell’industria: documenti strategici interni che dichiarano gli obiettivi reali, presentazioni di lobbying, pubblicazioni scientifiche ghostwritten, media sponsorizzati presentati come editoriali, ricerca universitaria definita per produrre le conclusioni più utili al finanziatore…

Gli agricoltori che lavorano per fare le cose diversamente, come rigenerare il suolo, ridurre gli input chimici, uscire dal sistema integrato di sementi e prodotti chimici, non stanno operando in un mercato neutrale. Stanno operando contro una corrente che è stata progettata, a spese considerevoli, per fluire nella direzione opposta. Capire questo non è la fine della conversazione, ma ci aiuta a comprendere perché c’è molta più resistenza di quanto ci si potrebbe aspettare a una transizione verso sistemi agricoli più biologici e rigenerativi. Quindi, quando le persone chiedono perché il cambiamento significativo nel sistema alimentare si muova così lentamente, la risposta è raramente una mancanza di volontà pubblica. Di solito è uno sforzo molto ben finanziato, molto ben documentato, del tutto deliberato per assicurarsi che non accada.

PS: Se vuoi saperne di più su come funziona il lobbying per Big Ag a Bruxelles, il documento “A Loud Lobby for a Silent Spring” è una vera miniera d’oro. Gran parte delle informazioni in questo articolo provengono da lì, e se sei come me, è una garanzia al 100% che l’unica cosa a cui penserai una volta letto è:

What The F***?!