L’entomologiste Dave Goulson sur la disparition des insectes, les pesticides cachés sous nos lits, et pourquoi le sort des abeilles et celui des humains sont plus liés qu’on ne voudrait le croire.

Dave Goulson a consacré toute sa carrière à étudier les insectes, et à les voir disparaître. Professeur de biologie à l’Université du Sussex, fondateur du Bumblebee Conservation Trust et auteur d’une quinzaine de livres, son dernier ouvrage, Eat the Planet Well, paru le jour même de cet enregistrement, est un guide pour manger de façon durable qui relie directement ce que nous avons dans nos assiettes à la crise qui se joue sous nos pieds. Nous avons parlé de l’ampleur vertigineuse du déclin des insectes, de l’emprise de l’industrie agrochimique sur l’agriculture, et de la raison pour laquelle votre jardin en friche pourrait bien être un petit acte de résistance.

Tout a commencé à l’école primaire, quand Dave ramassait des chenilles au bord du terrain de sport pour les ramener chez lui dans sa lunchbox vide et les garder dans des pots à confiture sur le rebord de sa fenêtre. La plupart sont mortes, admet-il, mais quelques-unes ont survécu, dont un groupe de petites chenilles rayées jaune et noir qui sont devenues des sphinx cinabre, d’un rouge et d’un noir éclatants. « Je trouvais ça vraiment cool », dit-il, avec le ton de quelqu’un qui le trouve encore vraiment cool, quatre décennies plus tard.

C’est une qualité désarmante, cet enthousiasme sans filtre, chez quelqu’un qui doit aussi régulièrement livrer certaines des statistiques les plus sombres de la science contemporaine.

L’ampleur de ce que nous avons perdu est difficile à saisir. Où en sommes-nous vraiment ?

Toutes les données dont nous disposons indiquent que les insectes ont connu un déclin massif, et qu’il se poursuit. Il est assez difficile d’y mettre des chiffres précis car les données sont vraiment lacunaires. Nous n’avons pas de réseau mondial de surveillance des insectes, ce qui serait idéal. Nous n’avons vraiment commencé à surveiller les insectes que dans les années 1970, ce qui était probablement bien après le début de leur déclin. Mais une estimation raisonnable est qu’en Europe, nous avons peut-être perdu 90 % de nos insectes en termes d’abondance au cours des cent dernières années. Nous ne pouvons pas en être entièrement certains, mais c’est là que pointent les preuves.

Les causes sont multiples. La principale est la perte d’habitat liée à l’industrialisation de l’agriculture, et avec elle, tous les intrants chimiques, en particulier les insecticides, qui sont conçus pour tuer les insectes, donc il n’est pas vraiment surprenant qu’ils contribuent à leur déclin. Viennent ensuite les espèces invasives, comme le frelon à pattes jaunes d’Asie, qui déferle sur l’Europe en décimant les populations d’abeilles sauvages. Le changement climatique commence à se faire sentir. La pollution lumineuse affecte les insectes nocturnes. C’est une tempête parfaite de problèmes, tous d’origine humaine, à laquelle les insectes doivent faire face.

Il vaut la peine de le souligner : les insectes sont des créatures particulièrement robustes. Ils existent depuis près d’un demi-milliard d’années, deux fois plus vieux que les plus anciens dinosaures. Ils ont survécu à des extinctions de masse, y compris à la météorite qui a anéanti les dinosaures. Il est donc assez révélateur qu’après tout cela, ils peinent aujourd’hui à cause de nous, en un clin d’œil, vraiment, au cours des cent dernières années.

Vous vivez dans une région rurale du sud-est de l’Angleterre, exactement le genre d’endroit où l’on s’attendrait à trouver une faune abondante. Qu’est-ce que vous voyez concrètement quand vous sortez ?

Il y a encore des papillons, des oiseaux et quelques fleurs sauvages, mais honnêtement, il y a un sacré vide. Il y a même dix ans, je me souviens d’avoir entendu chanter des alouettes des champs. Il n’y en a plus. Des coucous, de temps en temps au printemps. Je ne les entends plus non plus. Ces deux espèces se nourrissent au moins en partie d’insectes. C’est l’un des nombreux effets en cascade du déclin des populations d’insectes : les espèces qui en dépendent pour se nourrir déclinent évidemment aussi. C’est parfois un peu décourageant.

Pour quelqu’un qui vit en ville, il est possible de traverser la vie sans jamais remarquer tout cela. Comment expliquer pourquoi c’est important ?

Nous sommes devenus une espèce urbaine, et il est très facile pour les gens d’être complètement déconnectés de la nature, sans réaliser que nous faisons toujours partie de la nature, que nous dépendons tous de la nourriture, qui doit être cultivée dans un écosystème sain. Il faut des sols, des pollinisateurs, des insectes pour recycler la matière organique.

Il y a toute une liste de choses que font les insectes et dont nous ne pouvons pas nous passer. Beaucoup de créatures s’en nourrissent, des créatures que les gens apprécient, comme les oiseaux. La plupart des espèces d’oiseaux, ainsi que les chauves-souris, les poissons comme le saumon et la truite, la plupart des amphibiens et des reptiles, tous dépendent des insectes pour se nourrir. Au-delà de cela, les insectes régulent les ravageurs des cultures, recyclent les excréments et la matière morte pour libérer des nutriments pour les nouvelles cultures, et contribuent à maintenir la santé des sols. Et puis il y a la pollinisation, qui a au moins pénétré la conscience collective. Les gens savent, en gros, que les abeilles pollinisent les plantes et que sans elles nous aurions moins de fruits et légumes. C’est globalement vrai. Les trois quarts des cultures que nous faisons ne donneraient pas une pleine récolte sans la visite d’une sorte d’insecte.

Mais souvent ce n’est pas une abeille. Ce peut être un papillon, un sphinx, un syrphe, une guêpe, un coléoptère. Il existe des milliers d’espèces d’insectes pollinisateurs. Un bel exemple est le cacao, qui nous donne le chocolat, pollinisé par de tout petits moucherons, les seuls à pouvoir passer par la petite entrée de la fleur. Les abeilles ne peuvent pas entrer du tout. Donc pour le chocolat, au moins, les abeilles sont totalement hors sujet. Sans moucherons, pas de chocolat : c’est probablement une meilleure campagne de communication que la plupart de celles que j’ai entendues.

Votre nouveau livre, Eat the Planet Well, peut sembler une bifurcation pour quelqu’un connu pour ses recherches sur les abeilles. Quel est le lien ?

Il m’est devenu assez évident que notre destin et celui des insectes sont liés. Beaucoup des facteurs qui provoquent le déclin des insectes nous affectent aussi. Les pesticides affectent les abeilles, mais ils se retrouvent aussi dans notre alimentation, et il existe des preuves claires que l’exposition humaine aux pesticides est nocive pour la santé. Et globalement, je pense que l’industrialisation de l’agriculture n’est pas durable. C’est le principal moteur de la perte de biodiversité. Une estimation récente suggère que 40 % des sols mondiaux sont désormais gravement dégradés. La production, la transformation et le transport alimentaires contribuent massivement au changement climatique.

Le système actuel ne peut pas continuer. La planète ne peut pas supporter cela, surtout avec une population humaine croissante. Nous devons nous demander : comment concevoir un système meilleur qui nourrisse réellement huit milliards, bientôt probablement dix milliards, d’êtres humains avec une alimentation saine sans détruire la planète ? Si nous pouvons répondre à cela, alors nous pourrons sauver les abeilles et tout le reste. Tout est lié.

On parle souvent de la Révolution verte comme d’une erreur, mais à l’époque c’était une vraie réponse à un vrai problème.

Je suis tout à fait d’accord. Il est facile de comprendre pourquoi nous avons adopté ces pratiques. Il fut un temps où les gens avaient faim, où la nourriture était rationnée dans une grande partie de l’Europe. Produire davantage de nourriture semblait évidemment une bonne idée. Mais la façon dont nous l’avons fait, nous en avons fait trop. L’ironie, c’est que cela a été tellement couronné de succès que nous surproduisons massivement des cultures et que nous sommes devenus incroyablement gaspilleurs. Environ un tiers de toute la nourriture produite est gaspillée. Et nous faisons beaucoup trop d’élevage. Environ 77 % de toutes les terres agricoles mondiales sont consacrées à la production de viande, qui ne fournit qu’environ 18 % de nos calories. La logique n’est tout simplement pas là.

Si vous partiez de zéro pour concevoir un moyen de nourrir huit milliards de personnes efficacement et sainement, vous n’auriez certainement pas abouti au système que nous avons aujourd’hui.

Une grande partie de ce système est concentrée entre très peu de mains.

Tout cela est aux mains d’un très petit nombre d’entreprises de nos jours. Il y a eu diverses acquisitions et fusions. Je pense qu’il y en a quelques autres en Asie, mais oui, c’est Bayer, Syngenta, Corteva, un tout petit nombre d’acteurs qui contrôlent entre eux les engrais, les pesticides, les cultures OGM, les brevets sur les semences, et de plus en plus les programmes des universités agricoles. Ils ont enfermé les agriculteurs dans un système à hauts intrants et hauts rendements qui enrichit certaines personnes mais détruit la planète.

Parlons des pesticides spécifiquement. Nous avons récemment relayé une étude montrant que 100 % des échantillons d’urine testés en Espagne contenaient des traces de pesticides, quel que soit le régime alimentaire.

Et dans la plupart de ces échantillons, ce n’était pas qu’un seul pesticide. Beaucoup de personnes se promènent avec des dizaines de pesticides dans leur sang, dans leurs urines. Nous sommes fondamentalement des cobayes dans une vaste expérience. Personne n’avait jamais été exposé à un cocktail de pesticides de la conception à la mort avant la génération née vers 1940. Et nous sommes tous désormais continuellement exposés à un mélange en constante évolution pendant des décennies.

Les tests de sécurité effectués avant la mise sur le marché des pesticides sont presque toujours des études de toxicité à court terme, généralement quelques jours d’exposition seulement. Cela ne dit rien sur une exposition tout au long d’une vie. Et pourtant, il existe des preuves croissantes de liens entre certains pesticides et toutes sortes de problèmes de santé, en particulier chez les agriculteurs, qui sont davantage exposés que la plupart des gens. La maladie de Parkinson est désormais considérée essentiellement comme une maladie professionnelle des agriculteurs. Le paraquat et le chlorpyrifos ont été très fortement associés à la maladie de Parkinson et à d’autres troubles neurologiques.

Il ne faut presque pas d’étude scientifique pour conclure que des produits conçus pour tuer des organismes vivants pourraient ne pas être très bons pour la santé humaine.

Non, pas du tout. J’ai été l’un des auteurs d’une vaste méta-analyse récemment, dans laquelle des chercheurs ont examiné pratiquement tous les essais jamais publiés sur l’impact d’un pesticide quelconque sur un organisme quelconque. L’un des résultats les plus intéressants est qu’il est très clair que chaque classe d’insecticide n’affecte pas seulement sa cible. Les insecticides sont évidemment toxiques pour les insectes ; c’est là leur raison d’être. Mais ils sont aussi toxiques pour les vertébrés, les plantes et les microbes du sol. Les herbicides, que l’on penserait peu nocifs pour les insectes, s’avèrent également l’être.

Ce sont des biocides. Et si l’on réfléchit à l’origine des premiers pesticides, beaucoup d’organophosphorés ont été mis au point pendant la Seconde Guerre mondiale par des personnes qui cherchaient à créer des produits chimiques pour tuer des êtres humains. Quand la guerre a pris fin, ils ont été reconvertis pour les cultures, et apparemment personne ne s’est arrêté pour se demander si c’était une bonne idée.

Le système réglementaire semble spectaculairement inadapté.

Cela prend des décennies, typiquement depuis le moment où un chercheur signale une alerte jusqu’au moment où suffisamment de preuves se sont accumulées, où suffisamment de chercheurs s’y sont intéressés, et où les gouvernements ont réellement écouté et agi. Un minimum de vingt ans pour que quoi que ce soit se produise. Entre-temps, des centaines de nouveaux pesticides ont été mis sur le marché. En Europe, il y a actuellement environ 450 substances actives différentes disponibles pour les agriculteurs ; aux États-Unis, c’est plus proche de 1 000. La grande majorité n’a jamais été évaluée de façon indépendante quant à son innocuité.

Et les entreprises qui produisent ces pesticides font un lobbying très intense pour empêcher toute amélioration du système réglementaire. Elles ne veulent pas qu’il filtre les produits nocifs. Ce serait plus coûteux pour elles si les tests étaient plus rigoureux. Elles ont très bien réussi à bloquer les réformes. Il y a eu de nombreuses tentatives de renforcement du système européen de réglementation des pesticides, et elles sont presque invariablement bloquées par l’industrie.

C’est très comparable au tabac. L’industrie du tabac a réussi à jeter le doute sur le lien entre le tabagisme et le cancer pendant près de cinquante ans avant qu’il ne soit impossible de le nier. Nous sommes dans une situation similaire avec les pesticides. Il est assez évident qu’ils nous font du mal, mais le lobbying dans l’autre sens rend très difficile la persuasion des gouvernements d’agir.

Il y a aussi un problème avec les tests eux-mêmes. Les produits chimiques sont évalués individuellement, et non dans les combinaisons auxquelles les gens sont réellement exposés.

Il faudrait tester les mélanges d’une façon ou d’une autre, mais le problème est que c’est presque impossible à faire, car le nombre de combinaisons possibles est quasi infini et chacun est exposé à un cocktail légèrement différent. Il faudrait des milliards de dollars pour commencer seulement à effleurer le sujet. Et ceux qui disposent de milliards de dollars font bien sûr le genre de tests inverse.

Beaucoup des agriculteurs avec lesquels nous travaillons ont le sentiment qu’ils ne peuvent tout simplement pas se passer de ces produits, qu’ils perdraient leurs récoltes. Comment changer cela ?

C’est un obstacle réel, et ce n’est pas irrationnel. On ne peut pas simplement arrêter d’utiliser des pesticides du jour au lendemain et passer au bio. Si on le fait, on perdra probablement sa récolte. Il faut adapter les variétés cultivées, il faut laisser le temps aux ennemis naturels des ravageurs, dont les populations ont été épuisées par des décennies de traitements, de se reconstituer. Ce n’est pas simple.

Mais il existe des agriculteurs biologiques prospères, et l’un des moyens les plus efficaces de convaincre d’autres agriculteurs d’essayer est simplement de les emmener visiter une ferme biologique rentable et bien gérée. S’ils peuvent voir que ça fonctionne quelque part, et parler à un agriculteur qui l’a vraiment fait, ils sont bien plus susceptibles de le croire que s’ils l’entendent de la bouche d’un universitaire comme moi. Aucun agriculteur n’écouterait directement ce que j’ai à dire. Et ils ont probablement tout à fait raison.

L’autre partie du problème est celle des agronomes. Ils sont censés donner aux agriculteurs des conseils impartiaux sur la façon de cultiver leurs récoltes. Au Royaume-Uni, la grande majorité travaille à la commission ou est directement employée par des entreprises de pesticides. Ils ne sont pas impartiaux. Et ils sont aussi incités à recommander de traiter : s’ils conseillent à un agriculteur de traiter et que la récolte échoue quand même, l’agriculteur ne les blâmera probablement pas, ils ont au moins essayé. S’ils disent de ne pas traiter et que la récolte échoue, ce sera leur faute. Ils sont donc conditionnés à recommander le traitement, qu’il soit strictement nécessaire ou non. Un élément essentiel d’un meilleur système agricole serait un réseau d’agronomes indépendants en qui les agriculteurs pourraient réellement avoir confiance.

Vous avez consacré une grande partie de votre carrière aux abeilles spécifiquement. Combien d’espèces d’abeilles existe-t-il, en fait ?

À l’échelle mondiale, 21 000 espèces connues, et probablement davantage en attente d’être découvertes. Rien qu’au Royaume-Uni, il y a 270 espèces. Parmi ces 21 000, le miel est produit par un petit nombre d’espèces, principalement l’abeille mellifère, Apis mellifera, l’espèce domestiquée élevée dans le monde entier. Il existe une douzaine d’espèces d’abeilles mellifères dans le monde qui produisent du miel, et quelques espèces d’abeilles sans dard dans les tropiques utilisées à petite échelle, principalement à des fins médicinales. Mais l’essentiel du miel provient effectivement d’une seule espèce.

La grande majorité des abeilles ne produisent aucun miel car elles sont solitaires. Il n’y a pas de ruche avec une reine et des milliers d’ouvrières, juste une femelle qui construit un nid seule, et des mâles qui volent en cherchant à s’accoupler. Si vous entrez dans un jardin fleuri par une journée ensoleillée et passez cinq minutes à observer, il devient vite évident qu’il existe de nombreux types différents d’abeilles. Dans mon jardin en ce moment, vous pourriez probablement trouver huit espèces différentes de bourdons. Et pourtant, la plupart des gens pensent qu’il n’y a qu’une seule abeille, qu’elle vit dans une ruche et qu’elle fait du miel. Si on leur demande de la dessiner, ils dessineront quelque chose de dodu avec des rayures jaunes et noires, ce que les abeilles mellifères ne sont pas. L’abeille des dessins animés, c’est un bourdon.

Les hôtels à insectes, utiles ou pas ? J’ai eu des informations contradictoires.

Ils peuvent certainement être utiles. J’en ai une quinzaine cloués sur ma maison. Ils sont occupés, surtout en milieu urbain. La plupart des miens hébergent des abeilles, peut-être six ou sept espèces. Il y a quelques semaines, il y avait de nombreuses osmies rousses, qui sont environ cent fois plus efficaces que les abeilles mellifères pour polliniser les pommiers. Ils soutiennent donc de véritables pollinisateurs utiles.

Il y a des inconvénients. Ils peuvent devenir des foyers de parasites et de maladies, c’est pourquoi certains recommandent de les nettoyer ou de les remplacer régulièrement. J’ai une attitude un peu plus détendue à ce sujet, car je n’essaie pas de maximiser ma population d’abeilles. Je suis tout à fait content qu’il y ait des parasites ; ils font partie de la biodiversité. Et franchement, j’adore m’asseoir avec un café le matin et regarder mes hôtels à abeilles.

N’oublions pas que ces abeilles nichent naturellement dans des trous creusés par des coléoptères dans des troncs d’arbres en décomposition. Le monde moderne a très peu d’arbres en décomposition lente avec des trous de coléoptères. Ils sont rangés et brûlés. Ces abeilles peinent donc probablement à trouver des endroits pour nicher si nous ne leur en fournissons pas. Dans l’ensemble, je pense qu’ils sont une bonne chose.

Que peuvent faire les individus concrètement ? Y a-t-il de vraies raisons d’être optimiste ?

La bonne nouvelle est que les populations d’insectes peuvent se rétablir très rapidement. Ce ne sont pas des pandas ou des rhinocéros qui se reproduisent lentement. Donnez-leur les bonnes conditions et leurs effectifs peuvent augmenter en quelques semaines ou quelques mois. Et il y a une quantité surprenante de diversité cachée dans les espaces urbains.

Il y avait une femme appelée Jenny Owen qui vivait à Leicester, une ville pas particulièrement réputée pour sa biodiversité, avec un petit jardin, d’environ un seizième d’hectare. Elle a passé 35 ans à cataloguer toutes les espèces qu’elle pouvait trouver : plantes, oiseaux, insectes, araignées. Après 35 ans, elle avait recensé 2 673 espèces différentes dans son jardin urbain. Près de 2 000 d’entre elles étaient des types d’insectes différents. Et c’est dans le nord de l’Angleterre. Quelqu’un en Espagne ou dans le sud de la France en trouverait considérablement plus.

Les étapes pour y arriver sont simples : ne pas utiliser de pesticides, planter des fleurs sauvages indigènes, avoir un bassin, ne pas tondre la pelouse trop souvent, installer un hôtel à insectes. Beaucoup de ces choses vous font gagner du temps et des efforts. Et il y a un changement culturel en cours, ce qui est vraiment encourageant. Une pelouse qui était autrefois considérée comme « abandonnée » est maintenant recadrée comme une démarche de « réensauvagement ». Il y a encore des gens qui se plaignent quand les bords de routes ne sont pas tondus, mais ils sont de plus en plus nombreux à aimer ça. Au Royaume-Uni, il y a 22 millions de jardins privés couvrant environ 500 000 hectares. Si la majorité devenait même modestement favorable à la faune, ce serait considérable. Et si on pouvait convaincre les collectivités locales, les bords de routes, les ronds-points, les parcs, les cimetières remplis de fleurs sauvages et sans pesticides, ce serait vraiment utile. Ça ne résoudrait pas tout, mais ce serait une étape significative avec très peu d’inconvénients.

Vous avez mentionné la pollution lumineuse tout à l’heure. Je n’avais pas vraiment croisé ce facteur-là.

C’est un sujet assez récent. L’effet le plus évident est celui des papillons de nuit et d’autres insectes nocturnes qui tournent en rond autour des réverbères et se cognent dessus en permanence, ce qui ne leur fait clairement pas de bien, et ils se font croquer par les chauves-souris pendant ce temps. Mais des recherches plus récentes suggèrent d’autres effets au-delà de la simple désorientation des insectes volants. Beaucoup d’insectes déterminent le moment de sortir de leur hibernation grâce à l’allongement des jours. S’ils sont près d’une lumière allumée toute la nuit, ils peuvent perdre la capacité de détecter la durée du jour et émerger en plein mois de janvier.

Il y a un exemple merveilleux, un peu méconnu : un scarabée bousier africain qui s’oriente grâce à la Voie lactée quand il roule ses boulettes de fumier. La ligne de la Voie lactée lui indique dans quelle direction rouler vers le trou qu’il a creusé. En cas de pollution lumineuse, il ne peut pas détecter la Voie lactée, et il tourne en rond. C’est une triste illustration du nombre d’effets non intentionnels que nous avons sur le monde.

C’est aussi un rappel de l’interconnexion de toutes choses. Un coléoptère qui utilise une galaxie comme boussole.

C’est remarquable. Le monde des insectes est plein de choses étranges et merveilleuses, certaines assez repoussantes, mais beaucoup fabuleuses à leur façon particulière. Et on pense qu’il existe des millions d’espèces que nous n’avons pas encore nommées. Qui sait ce qu’il reste à découvrir.

Pour finir : qu’est-ce qui vous a récemment fait penser « mais c’est pas possible » ?

Il y a tellement de choses parmi lesquelles choisir. Celle qui me vient à l’esprit est un article sur des carottes prélevées dans des glaciers du Svalbard, au nord de la Norvège, un endroit que l’on imaginerait être le plus pur de la planète. Ils ont analysé ces carottes à la recherche de pesticides. Il y a des couches de pesticides dans la neige, correspondant à différentes périodes d’utilisation plus au sud, dérivant dans l’atmosphère et se déposant sous forme de neige aux pôles. Je n’arrivais tout simplement pas à croire que notre impact s’était étendu même à des endroits où personne ne va jamais. Ils sont encore empoisonnés par les pesticides. Comme c’est déprimant.

Et il y en avait un autre. Des chercheurs aux Pays-Bas ont analysé la poussière des sols de chambres à coucher pour y détecter des pesticides. La chambre à coucher moyenne contenait 43 pesticides différents dans la poussière sur le sol. Je ne sais pas ce qui a inspiré quelqu’un à tester ça, mais voilà. Nous avons tout contaminé. Mais qu’est-ce qu’on fait.

Eat the Planet Well de Dave Goulson est disponible dès maintenant. Son coup de cœur documentaire : My Garden of a Thousand Bees, disponible sur les plateformes de streaming.