La Dra. Jenny Goodman se formó como médica convencional antes de dedicar décadas a desarrollar su práctica en medicina ecológica, un campo que se toma muy en serio la nutrición, las toxinas ambientales y las causas fundamentales, algo que, según ella, la medicina convencional simplemente no hace. Es autora de *Staying Alive in Toxic Times* y *Getting Healthy in Toxic Times*. Hablamos con ella sobre los pesticidas, la microbiota intestinal, por qué los gobiernos no nos protegen y qué podemos hacer realmente al respecto.Te formaste como médico convencional, pasaste por todo eso y luego lo dejaste. ¿Qué pasó? Fue mucho antes de lo que la mayoría de la gente se imagina. Probablemente ya durante el primer o segundo año de la carrera de medicina, supe que algo no iba bien. No sabía muy bien qué era, pero el momento de la verdadera desilusión llegó al principio del tercer curso, cuando por fin íbamos a conocer a pacientes y aprender el arte de curar. Pensé: «Ahora entenderé para qué servían toda esa anatomía, fisiología y bioquímica». En cambio, la palabra «sanación» era tabú en las salas. La palabra «curación» también lo era. De lo único que hablaban era de controlar los síntomas: suprimirlos con medicamentos y luego añadir más medicamentos para controlar los efectos secundarios. Nadie se fue a casa estando bien. Nadie se iba a casa sano. La Organización Mundial de la Salud define la salud como un estado de completo bienestar mental, físico y espiritual. No es solo que nunca lo lograran, es que ni siquiera lo buscaban, y se habrían sentido avergonzados si se lo hubieras mencionado. Tampoco se intentó analizar las causas fundamentales. Yo me preguntaría: ¿por qué ha sufrido un infarto este hombre de 40 años? ¿Por qué tiene cáncer de hígado esta mujer de 45? Y no solo no tenían respuestas, sino que la propia pregunta era un tabú. ¿Encontraste algo en la medicina convencional que te funcionara?Medicina de urgencias. Me gustaba porque no tenía nada en contra de lo que se hacía. La medicina convencional es genial para las urgencias: si te rompes un hueso o te da un infarto, en ese momento, eso es justo lo que necesitas. Sentía que estaba haciendo lo correcto. Pero no quería dedicarme a eso para siempre. Lo que al final lo cambió todo fue descubrir la Sociedad Británica de Medicina Ecológica a finales de los noventa, unos 17 años después de haberme licenciado. Eran médicos que practicaban el tipo de medicina que yo había imaginado que iba a aprender cuando tenía 19 años. Llegaban a las causas fundamentales, curaban a la gente y no la empeoraban. Entonces, ¿qué es realmente la medicina ecológica?Tiene dos partes. La primera es la nutrición: identificar qué sustancias beneficiosas le faltan a nuestro cuerpo, entender por qué las carecemos y reponerlas. La segunda es la medicina ambiental: identificar qué toxinas industriales han entrado en nuestro cuerpo y enseñar a la gente cómo evitarlas en el futuro. Y esas dos partes están muy relacionadas, porque gran parte del motivo por el que tenemos carencias nutricionales tiene que ver con la agricultura. La razón por la que se llama «ecológica» es doble. En primer lugar, vemos el cuerpo entero como un único ecosistema interconectado. En la medicina convencional, si vas al médico de cabecera y le dices que tienes dolor en las articulaciones, un sarpullido y dificultad para respirar, te mandará a tres especialistas distintos que no tienen forma de comunicarse entre sí. El cuerpo es un todo. Nosotros analizamos qué está provocando que la inflamación se manifieste en todos esos sistemas diferentes. Pero también es ecológico en un sentido más amplio: el cuerpo humano no es solo un ecosistema, sino que forma parte del ecosistema del planeta Tierra. Esto no es jerga vaga de la «nueva era». Es biología, física y química básicas. Todo lo que echamos al aire, lo inhalamos. Todo lo que echamos al agua, lo bebemos. Todo lo que echamos al suelo lo absorben las plantas, acaba en el plato y llega a nuestro cuerpo —incluido nuestro microbioma intestinal—. No hay separación. No podemos envenenar el planeta sin envenenarnos a nosotros mismos. Has dicho que los agricultores tienen la clave para las soluciones en materia de salud pública. ¿Por qué? Porque la relación es directa. Si los agricultores cultivan alimentos en suelos empobrecidos en nutrientes y usan fertilizantes sintéticos que no contienen los minerales que necesitamos —ni magnesio, ni yodo, ni cromo, ni zinc, ni nada de lo que, tras 26 años de experiencia, veo que la gente tiene una carencia desesperante—, entonces la comida que llega a tu plato también está empobrecida nutricionalmente. Y si usan pesticidas, estos matan las bacterias beneficiosas del suelo, que son las encargadas de llevar nitrógeno y minerales a las raíces de las plantas. No solo obtienes cultivos envenenados. Obtienes cultivos vacíos de nutrientes. Vaya donde vaya, los agricultores están deseando pasarse a la agricultura ecológica y regenerativa. No hay ningún problema ideológico. El problema económico está en hacer la transición. Pero una vez que la han hecho, ahorran dinero: ya no gastan en pesticidas ni fertilizantes sintéticos. La cuestión es que los gobiernos tienen que subvencionar la transición hacia una agricultura familiar a pequeña escala, a escala humana, ecológica y regenerativa, en lugar de subvencionar a las grandes empresas agrícolas. Nuestra investigación ha revelado que alrededor del 84 % de los europeos tienen al menos dos o tres pesticidas diferentes en su organismo en un momento dado. ¿Qué efectos tiene eso realmente en el cuerpo? Debería empezar por la desintoxicación, porque sí que hay formas de eliminar estas sustancias, pero déjame explicarte primero cómo funcionan, porque vale la pena entenderlo.La mayoría de los insecticidas y pesticidas son inhibidores de la colinesterasa. Para entender por qué es importante, tienes que saber cómo funciona la transmisión nerviosa. Cuando un impulso eléctrico recorre tu sistema nervioso, en cada sinapsis —es decir, cada espacio entre las células nerviosas— se convierte brevemente en una señal química. El neurotransmisor responsable de ese cruce químico es la acetilcolina. Una vez que ha cumplido su función, tiene que ser eliminada; de lo contrario, el sistema se queda atascado en el modo «activado» y se paraliza. La enzima que la elimina se llama acetilcolinesterasa. Lo que hacen los pesticidas es destruir esa enzima. El sistema no puede reiniciarse. Se queda atascado. Y ese es uno de los principales mecanismos que están detrás del deterioro neurológico: el párkinson, la esclerosis múltiple, la enfermedad de la motoneurona y el alzhéimer. Y esto no es una hipótesis marginal. Cuando empecé a escribir mi segundo libro, pensé: «Ojalá pueda encontrar media docena de estudios que relacionen los pesticidas con estas enfermedades». Me quedé abrumado. Hay decenas de miles de estudios, publicados en revistas científicas y médicas revisadas por expertos, que muestran vínculos sólidos entre los pesticidas y el Parkinson, la esclerosis múltiple, la ELA y la mayoría de los tipos de cáncer. ¿De dónde vienen estas sustancias químicas, en cuanto a su composición química original?Su composición química se basa en los gases nerviosos que se usaron en las guerras mundiales, sobre todo en la Segunda Guerra Mundial. En 1945, los fabricantes ya no podían vender esos productos. Así que los reconvirtieron, primero en insecticidas, luego en herbicidas, fungicidas, y así sucesivamente. Se trata, en esencia, de la misma composición química, ligeramente modificada, que se utilizó para matar a seres humanos. Son armas biológicas. Y, por supuesto, matan a la fauna silvestre, alteran las bacterias del suelo, perjudican a los mamíferos y nos perjudican a nosotros. También mencionaste la alteración endocrina como una tercera área de impacto importante.Sí. Algunas moléculas de pesticidas tienen una estructura parecida a la del estrógeno. Se unen a los receptores de estrógeno del cuerpo y provocan efectos estrogénicos. Muchos metales pesados —como el aluminio, el níquel, el mercurio y el cadmio— parecen hacer algo parecido. Los resultados ya se notan en la fauna silvestre: feminización de los peces machos en los ríos, caídas drásticas de la fertilidad en mamíferos, aves, reptiles y peces. Y en los humanos: el recuento de espermatozoides en todo el mundo occidental lleva décadas bajando. Hay un estudio danés clásico que compara el recuento de espermatozoides entre agricultores ecológicos y no ecológicos. Los agricultores ecológicos tenían un recuento de espermatozoides excelente y hijos sanos. Los agricultores no ecológicos tenían recuentos preocupantemente bajos. En mi consulta, la llamada infertilidad «inexplicada» era uno de los casos más habituales que veía. Cuando se corrige la alimentación y se identifican y eliminan los metales pesados y los pesticidas, las parejas suelen conseguir concebir en menos de un año. Y el daño no se limita a una sola generación. Estas sustancias químicas pueden aducirse —literalmente, adherirse al ADN, tanto del óvulo como del espermatozoide— y transmitirse. Estamos hablando de un daño multigeneracional. El glifosato sale a colación constantemente en esta conversación. ¿De verdad es tan peligroso como dice la gente? La Organización Mundial de la Salud clasifica el glifosato como carcinógeno. La defensa de Monsanto Bayer ha sido que la vía metabólica en la que el glifosato interfiere en las plantas no existe en las células de los mamíferos. Técnicamente, eso es cierto. Pero sí existe en las bacterias de nuestro intestino. Y la microbiota no es un complemento opcional: es tan vital como el hígado o los riñones. El glifosato la envenena y, por eso, nos ponemos enfermos. Además, hay algo que me preocupa mucho sobre su estructura molecular. El glifosato es muy parecido, en cuanto a su estructura, a la glicina, un aminoácido esencial que forma parte de nuestro tejido conectivo: tendones, ligamentos y colágeno. Es biológicamente plausible que, en personas con una ingesta insuficiente de proteínas, el cuerpo pueda sustituir la glicina por glifosato en las moléculas de colágeno, lo que comprometería su resistencia estructural. Nadie ha financiado esa investigación. ¿Quién lo haría? Mientras tanto: si no te haces tu propio pan con harina ecológica, tus hijos están comiendo glifosato todos los días.¿Qué se puede hacer realmente?Primero: come productos ecológicos. Cuando la gente da el paso, veo cómo su salud cambia radicalmente. Al cabo de unos meses, ya no necesitan suplementos porque por fin obtienen los nutrientes de los alimentos, como solíamos hacer siempre. En cuanto a la asequibilidad: la crítica es válida, pero la forma de plantearla es engañosa. Los alimentos baratos producidos en masa están, en la práctica, subvencionados porque el daño medioambiental que causan no se tiene en cuenta en su precio. Si cobráramos el coste real, los alimentos ecológicos ganarían la comparación sin problemas. También hay ajustes prácticos: si comes pollo tres veces a la semana, pasa a los pollos ecológicos y cómelos una vez a la semana. Un pollo ecológico cuesta menos que tres de granja intensiva. Y piénsalo como un seguro de salud. Tener cáncer sale tremendamente caro: en pérdida de ingresos, en tratamiento y en sufrimiento. Segundo: filtra el agua. En muchas partes de Europa, el agua del grifo sin filtrar contiene residuos de pesticidas, fertilizantes, hormonas de la terapia hormonal sustitutiva y anticonceptivos, antibióticos, metales pesados y cloro. Un buen filtro de agua elimina la mayor parte de estos residuos. Tercero: evita el contacto con los pesticidas fuera de los alimentos. Los tratamientos contra las pulgas para mascotas son una fuente importante y subestimada: la mayoría son insecticidas, independientemente de su nombre comercial. Pregúntale directamente a tu veterinario. La fumigación de los arcenes por parte de las autoridades locales es otra vía de exposición, sobre todo para los niños pequeños. Las campañas para acabar con las fumigaciones innecesarias han ganado mucho terreno en los últimos años. Para la desintoxicación, hay siete métodos que describo en mis libros: altas dosis de vitamina C; zumos de verduras ecológicas; baños con sales de Epsom; sesiones cortas de sauna —lo más importante es que sean de solo cinco minutos, y que te vayas secando el sudor continuamente en lugar de dejar que el cuerpo lo reabsorba—; suplementos específicos como la fosfatidilcolina (que se encuentra en la yema de huevo) y el glutatión; hidroterapia de colon para algunas personas; y germinar semillas en el alféizar de la ventana. Los diminutos brotes de brócoli, de solo dos centímetros, contienen hasta 50 veces más nutrientes que una cabeza de brócoli madura. ¿Por qué no se ha hecho nada al respecto, ni por parte del Gobierno ni del sector?En una palabra: capitalismo. Estos productos son muy rentables, y las empresas que los fabrican tienen los recursos para contrarrestar las investigaciones independientes con las suyas propias. El patrón es el mismo con todos los pesticidas: se introducen y luego se prohíben 10 años después, cuando las pruebas se vuelven innegables. Las empresas dicen que volverán a empezar desde cero y crearán una versión más segura. Y luego también se prohíbe esa. En cuanto a los gobiernos, no son partes neutrales. Los ministros tienen acciones en estas empresas, igual que tienen acciones en las farmacéuticas. Las autoridades reguladoras que se supone que deben controlar este sector están formadas por gente que ha trabajado para ese mismo sector. Es lo que se conoce como «la puerta giratoria». Aceptar esto me desilusionó de verdad, pero las pruebas son claras. Los únicos que vamos a protegernos somos nosotros mismos. A través de nuestras elecciones alimentarias, de las campañas y de la educación de la próxima generación —incluyendo el mensaje de que el nivel de enfermedades que estamos viendo, tanto en niños como en adultos, no es normal, ni natural, ni necesario—.

El entomólogo Dave Goulson sobre la desaparición de los insectos, los pesticidas en nuestros dormitorios y por qué el destino de las abejas y el de los humanos están más entrelazados de lo que nos gustaría creer. Dave Goulson ha dedicado toda su carrera a estudiar los insectos y a verlos desaparecer. Profesor de biología en la Universidad de Sussex, fundador del Bumblebee Conservation Trust y autor de más de una docena de libros, su último título, Eat the Planet Well, publicado el mismo día de esta grabación, es una guía para comer de forma sostenible que conecta directamente lo que tenemos en el plato con la crisis que se desarrolla bajo nuestros pies. Hablamos sobre la escala vertiginosa del declive de los insectos, el control de la industria agroquímica sobre la agricultura, y por qué tu jardín descuidado podría ser un pequeño acto de resistencia.Lo primero que hay que saber sobre Dave Goulson es que su amor por los insectos no es algo que pueda explicar racionalmente. Todo comenzó en la escuela primaria, recogiendo orugas del borde del campo de deporte y llevándolas a casa en su fiambrera vacía para guardarlas en tarros de mermelada en el alféizar de su ventana. La mayoría murieron, admite, pero algunas sobrevivieron, entre ellas un grupo de pequeñas orugas a rayas amarillas y negras que se convirtieron en mariposas del cinabrio, de un rojo y negro brillantes. «Pensé que era genial», dice, con el tono de alguien que sigue pensando que es genial, cuatro décadas después. Es una cualidad desarmante, ese entusiasmo sin filtros, en alguien que también tiene que entregar regularmente algunas de las estadísticas más sombrías de la ciencia contemporánea. La escala de lo que hemos perdido es difícil de asimilar. ¿Dónde estamos realmente? Toda la evidencia de la que disponemos sugiere que los insectos han sufrido un declive bastante masivo, y que continúa. Es bastante difícil ponerle cifras precisas porque los datos son muy fragmentarios. No tenemos una red mundial de seguimiento de insectos, que sería lo ideal. Solo empezamos a monitorizar insectos en serio en la década de los setenta, lo que probablemente fue mucho después de que empezaran a declinar. Pero una estimación razonable es que en Europa puede que hayamos perdido el 90 % de nuestros insectos en términos de abundancia durante los últimos cien años. No podemos estar completamente seguros de esa cifra, pero es hacia donde apuntan las evidencias. Las causas son numerosas. La principal es la pérdida de hábitat impulsada por la industrialización de la agricultura y, asociados a ella, todos los insumos químicos, en particular los insecticidas, que están diseñados para matar insectos, así que no es de extrañar que estén impulsando su declive. Luego están las especies invasoras, como el avispón asiático de patas amarillas, que está arrasando Europa y diezmando las poblaciones de abejas silvestres. El cambio climático empieza a hacerse notar. La contaminación lumínica afecta a los insectos nocturnos. Es una tormenta perfecta de problemas, todos de origen humano, a la que los insectos tienen que hacer frente. Vale la pena señalarlo: los insectos son bastante resistentes. Llevan cerca de medio billón de años en la Tierra, el doble de tiempo que los dinosaurios más antiguos. Sobrevivieron a extinciones masivas, incluido el meteorito que acabó con los dinosaurios. Así que resulta bastante revelador que después de todo eso, ahora estén en apuros por nuestra culpa, en un abrir y cerrar de ojos, en realidad, en los últimos cien años. Vives en una zona rural del sureste de Inglaterra, exactamente el tipo de lugar donde esperarías encontrar abundante vida silvestre. ¿Qué ves realmente cuando sales a la calle? Todavía hay mariposas, pájaros y algunas flores silvestres, pero hay un vacío enorme, para ser sincero. Incluso hace diez años recuerdo haber oído cantar alondras. Ya no quedan alondras. Cucos, de vez en cuando en primavera. Tampoco los escucho ya. Ambos se alimentan al menos en parte de insectos. Ese es uno de los muchos efectos en cadena del declive de las poblaciones de insectos: las especies que dependen de ellos para alimentarse están obviamente también en declive. A veces es un poco desalentador. Para alguien que vive en una ciudad, es posible pasar la vida sin notar nada de esto. ¿Cómo explicas por qué importa? Nos hemos convertido en una especie urbana, y es muy fácil para las personas estar completamente desconectadas de la naturaleza, sin darse cuenta de que seguimos formando parte de ella, de que todos dependemos de los alimentos, que tienen que cultivarse en un ecosistema sano. Necesita suelo, necesita polinizadores, necesita insectos que reciclen la materia orgánica. Hay toda una lista de cosas que hacen los insectos y de las que no podemos prescindir. Muchas criaturas se alimentan de ellos, criaturas que la gente aprecia, como los pájaros. La mayoría de las especies de aves, además de los murciélagos, los peces como el salmón y la trucha, la mayoría de los anfibios y reptiles, todos dependen de los insectos para alimentarse. Además de eso, los insectos controlan las plagas de los cultivos, reciclan el estiércol y la materia muerta para liberar nutrientes para nuevos cultivos y ayudan a mantener la salud del suelo. Y luego está la polinización, que al menos ha penetrado en la conciencia colectiva. La gente sabe, más o menos, que las abejas polinizan las plantas y que sin ellas tendríamos menos frutas y verduras. Eso es en términos generales cierto. Las tres cuartas partes de los cultivos que hacemos no darían una cosecha completa sin la visita de algún tipo de insecto. Aunque a menudo no es una abeja. Puede ser una mariposa, una polilla, un sírfido, una avispa, un escarabajo. Hay miles de especies de insectos que polinizan. Un buen ejemplo es el cacao, que nos da el chocolate, polinizado por pequeñísimos mosquitos, los únicos que pueden atravesar la pequeña entrada de la flor. Las abejas no pueden entrar en absoluto. Así que para el chocolate, al menos, las abejas son totalmente irrelevantes. Sin mosquitos, no hay chocolate: es probablemente una mejor campaña de marketing que la mayoría de las que he escuchado. Tu nuevo libro, Eat the Planet Well, puede parecer una desviación para alguien conocido por estudiar abejas. ¿Cuál es la conexión? Me ha quedado bastante claro que nuestro destino y el de los insectos están entrelazados. Muchas de las cosas que impulsan el declive de los insectos también nos afectan a nosotros. Los pesticidas afectan a las abejas, pero también están en nuestra comida, y hay evidencia clara de que la exposición humana a los pesticidas es perjudicial para la salud. Y en términos generales, creo que la industrialización de la agricultura no es sostenible. Es el principal motor de la pérdida de biodiversidad. Una estimación reciente sugiere que el 40 % de los suelos del mundo están ahora gravemente degradados. La producción, el procesamiento y el transporte de alimentos son un contribuyente masivo al cambio climático. El sistema que tenemos no puede continuar. El planeta no puede soportarlo, especialmente con una población humana en crecimiento. Necesitamos preguntarnos: ¿cómo diseñamos un sistema mejor que realmente alimente a ocho mil millones, pronto probablemente diez mil millones, de personas con una dieta saludable sin destruir el planeta? Si podemos responder a eso, entonces podremos salvar a las abejas y a todo lo demás. Todo está entrelazado. A menudo hablamos de la Revolución Verde como un error, pero en su momento fue una solución genuina a un problema real. Estoy completamente de acuerdo. Es fácil entender por qué adoptamos estas prácticas. Hubo un tiempo en que la gente pasaba hambre, en que los alimentos estaban racionados en gran parte de Europa. Producir más comida evidentemente parecía una buena idea. Pero la forma en que lo hemos hecho, hemos llegado demasiado lejos. La ironía es que ha tenido tanto éxito que ahora sobreproducimos masivamente cultivos y nos hemos vuelto increíblemente derrochadores. Aproximadamente un tercio de toda la comida producida se desperdicia. Y hacemos demasiada ganadería. Algo así como el 77 % de todas las tierras agrícolas del mundo están dedicadas a producir carne, que nos proporciona alrededor del 18 % de nuestras calorías. La lógica sencillamente no está ahí. Si partieras de cero para diseñar una forma de alimentar a ocho mil millones de personas de forma eficiente y saludable, definitivamente no habrías llegado al sistema que tenemos hoy. Gran parte de ese sistema está concentrado en muy pocas manos. Todo está en manos de un número muy pequeño de empresas hoy en día. Ha habido varias adquisiciones y fusiones. Creo que hay un par más en Asia, pero sí, son Bayer, Syngenta, Corteva, un número ínfimo de actores que entre ellos controlan los fertilizantes, los pesticidas, los cultivos transgénicos, las patentes de semillas, y cada vez más los planes de estudio de las universidades agrícolas. Han atado a los agricultores en un sistema de altos insumos y alta producción que enriquece a algunos pero está destruyendo el planeta. Hablemos de los pesticidas específicamente. Recientemente cubrimos una investigación que mostraba que el 100 % de las muestras de orina analizadas en España contenían trazas de pesticidas, independientemente de la dieta. Y en la mayoría de esas muestras, no era solo un pesticida. Mucha gente va por ahí con decenas de pesticidas en su torrente sanguíneo, en su orina. Somos básicamente cobayas en un enorme experimento. Nadie estuvo nunca expuesto a un cóctel de pesticidas desde la concepción hasta la muerte hasta la generación nacida alrededor de 1940. Y todos estamos ahora continuamente expuestos a una mezcla en constante cambio durante décadas. Los ensayos de seguridad que se realizan antes de que se lancen los pesticidas son casi siempre estudios de toxicidad a corto plazo, normalmente de solo unos pocos días de exposición. Eso no dice nada sobre una exposición a lo largo de toda una vida. Y sin embargo, hay evidencia creciente de vínculos entre determinados pesticidas y todo tipo de problemas de salud, particularmente en los agricultores, que están más expuestos que la mayoría. La enfermedad de Parkinson se considera ahora esencialmente una enfermedad profesional de los agricultores. El paraquat y el clorpirifós han sido vinculados muy estrechamente con el Parkinson y otros problemas neurológicos. Casi no hace falta un estudio científico para concluir que los productos diseñados para matar organismos vivos podrían no ser muy buenos para la salud humana. No, en absoluto. Fui uno de los autores de un amplio artículo de revisión recientemente, en el que los investigadores analizaron prácticamente todos los ensayos que se han publicado sobre el impacto de cualquier pesticida en cualquier organismo. Uno de los hallazgos más interesantes es que cada clase de insecticida no afecta solo a su objetivo. Los insecticidas son obviamente tóxicos para los insectos; para eso sirven. Pero también son tóxicos para los vertebrados, las plantas y los microbios del suelo. Los herbicidas, que pensarías que no son especialmente dañinos para los insectos, resulta que también lo son. Son biocidas. Y si reflexionamos sobre el origen de los primeros pesticidas, muchos organofosforados fueron desarrollados durante la Segunda Guerra Mundial por personas que intentaban crear productos químicos para matar personas. Cuando terminó la guerra, se reconvirtieron para los cultivos, y aparentemente nadie se detuvo a preguntarse si era buena idea. El sistema regulatorio parece espectacularmente inadecuado. Lleva décadas, típicamente desde el momento en que un científico lanza una advertencia hasta que se acumula suficiente evidencia, suficientes investigadores le prestan atención y los gobiernos realmente escuchan y actúan. Un mínimo de veinte años para que ocurra algo. Mientras tanto, cientos de nuevos pesticidas se han introducido en el mercado. En Europa hay actualmente alrededor de 450 sustancias activas diferentes disponibles para los agricultores; en Estados Unidos se acerca a 1.000. La gran mayoría nunca ha sido evaluada de forma independiente en cuanto a su seguridad. Y las empresas que producen estos pesticidas presionan con mucha fuerza para evitar cualquier mejora del sistema regulatorio. No quieren que filtre los productos dañinos. Les resultaría más caro si los ensayos fueran más rigurosos. Han hecho un trabajo muy bueno bloqueando las reformas. Ha habido muchos intentos de endurecer el sistema europeo de pesticidas, y casi invariablemente son bloqueados por la industria. Es muy parecido al tabaco. La industria tabacalera logró sembrar dudas sobre el vínculo entre fumar y el cáncer durante casi cincuenta años antes de que fuera imposible negarlo. Estamos en una situación similar con los pesticidas. Es bastante evidente que nos están causando un daño importante, pero el lobbying en sentido contrario hace muy difícil convencer a los gobiernos para que actúen. También hay un problema con los propios ensayos. Los productos químicos se evalúan individualmente, no en las combinaciones a las que las personas están realmente expuestas. Deberíamos de alguna forma ensayar las mezclas, pero el problema es que es casi imposible hacerlo, porque el número de combinaciones posibles es prácticamente infinito y cada persona está expuesta a un cóctel ligeramente diferente. Necesitarías miles de millones de dólares solo para empezar a rascar la superficie. Y quienes tienen miles de millones de dólares están haciendo, por supuesto, el tipo de ensayos opuesto. Muchos de los agricultores con los que trabajamos sienten que simplemente no pueden dejar de usar estos productos, que perderían sus cosechas. ¿Cómo cambiamos eso? Es una barrera real, y no es irracional. No se puede simplemente dejar de usar pesticidas de la noche a la mañana y pasarse al ecológico. Si lo haces, probablemente perderás tu cosecha. Hay que adaptar las variedades que se cultivan, hay que dar tiempo a los enemigos naturales de las plagas, cuyas poblaciones han sido diezmadas por décadas de tratamientos, para que se recuperen. No es sencillo. Pero hay agricultores ecológicos exitosos, y una de las formas más eficaces de convencer a otros agricultores de que lo intenten es simplemente llevarlos a visitar una granja ecológica rentable y bien gestionada. Si pueden ver que funciona en algún sitio, y hablar con un agricultor que realmente lo ha hecho, son mucho más propensos a creerlo que si lo escuchan de un académico como yo. Ningún agricultor escucharía directamente lo que tengo que decir. Y probablemente tienen toda la razón. La otra parte del problema son los agrónomos. Se supone que deben dar a los agricultores asesoramiento imparcial sobre cómo cultivar sus cosechas. En el Reino Unido, la gran mayoría trabaja a comisión o está directamente empleada por empresas de pesticidas. No son imparciales. Y además tienen incentivos para recomendar tratar: si aconsejan a un agricultor que trate y la cosecha sigue fallando, es poco probable que el agricultor los culpe, al menos lo intentaron. Si dicen que no hay que tratar y la cosecha falla, la culpa será suya. Por lo tanto, están condicionados a recomendar el tratamiento independientemente de si es estrictamente necesario. Un componente fundamental de un mejor sistema agrícola sería una red de agrónomos independientes en los que los agricultores pudieran confiar de verdad. Has dedicado gran parte de tu carrera a las abejas específicamente. ¿Cuántas especies de abejas hay, en realidad? A nivel mundial, 21.000 especies conocidas, y probablemente más a la espera de ser descubiertas. Solo en el Reino Unido hay 270 especies. De esas 21.000, la miel es producida por un pequeño número, principalmente la abeja melífera, Apis mellifera, la especie domesticada que se cría en todo el mundo. Hay unas doce especies de abejas melíferas en todo el mundo que producen miel, y algunas especies de abejas sin aguijón en los trópicos que se usan a pequeña escala, principalmente con fines medicinales. Pero la mayor parte de la miel proviene efectivamente de una sola especie. La gran mayoría de las abejas no producen ningún tipo de miel porque son solitarias. No hay colmena con reina y miles de obreras, solo una hembra que construye un nido por su cuenta, y machos que vuelan intentando aparearse. Si entras en un jardín con flores en un día soleado y pasas cinco minutos observando, pronto queda claro que hay muchos tipos diferentes de abejas. En mi jardín ahora mismo probablemente encontrarías ocho especies diferentes de abejorros. Y sin embargo, la mayoría de la gente cree que hay una sola abeja, que vive en una colmena y produce miel. Si le pides que la dibuje, dibujará algo rechoncho con rayas amarillas y negras, que no es lo que son las abejas melíferas. La abeja de los dibujos animados es un abejorro. Los hoteles de insectos, ¿son útiles o no? He recibido información contradictoria. Pueden ser definitivamente útiles. Yo tengo unos quince clavados en mi casa. Se ocupan, especialmente en zonas urbanas. La mayoría de los míos tienen abejas, quizás seis o siete especies. Hace unas semanas había muchas osmias rufiabdomen, que son unas cien veces más eficientes que las abejas melíferas para polinizar los manzanos. Así que están apoyando a polinizadores genuinamente valiosos. Hay inconvenientes. Pueden convertirse en focos de parásitos y enfermedades, por lo que algunas personas recomiendan limpiarlos o reemplazarlos periódicamente. Yo tengo una actitud algo más relajada al respecto, porque no intento maximizar mi población de abejas. Me alegra que haya parásitos; son parte de la biodiversidad. Y sinceramente, me encanta sentarme con un café por la mañana a observar mis hoteles de abejas. Hay que tener en cuenta que estas abejas anidan naturalmente en agujeros excavados por escarabajos en troncos de árboles en descomposición. El mundo moderno tiene muy pocos árboles en descomposición lenta con agujeros de escarabajos. Se recogen y se queman. Por eso estas abejas probablemente tienen dificultades para encontrar lugares donde anidar si no les proporcionamos uno. En conjunto, creo que son algo positivo. ¿Qué pueden hacer los individuos concretamente? ¿Hay razones genuinas para el optimismo? La buena noticia es que las poblaciones de insectos pueden recuperarse muy rápidamente. No son pandas ni rinocerontes que se reproducen lentamente. Dales las condiciones adecuadas y sus números pueden dispararse en semanas o meses. Y hay una cantidad sorprendente de diversidad escondida en los espacios urbanos. Había una mujer llamada Jenny Owen que vivía en Leicester, no precisamente una ciudad famosa por su biodiversidad, con un pequeño jardín, de aproximadamente un dieciseisavo de hectárea. Pasó 35 años catalogando todas las especies que podía encontrar: plantas, pájaros, insectos, arañas. Después de 35 años, había encontrado 2.673 especies diferentes en su jardín urbano. Casi 2.000 de ellas eran distintos tipos de insectos. Y eso es en el norte de Inglaterra. Alguien en España o en el sur de Francia encontraría considerablemente más. Los pasos para llegar ahí son sencillos: no usar pesticidas, plantar algunas flores silvestres autóctonas, tener un estanque, no cortar el césped con demasiada frecuencia, instalar un hotel de insectos. Muchas de esas cosas te ahorran tiempo y esfuerzo. Y hay un cambio cultural en marcha, lo cual es genuinamente alentador. Un jardín que antes se consideraba «abandonado» ahora se reencuadra como «rewilding». Todavía hay personas que se quejan cuando no se cortan los bordes de las carreteras, pero cada vez son más los que lo agradecen. En el Reino Unido hay 22 millones de jardines privados que cubren alrededor de 500.000 hectáreas. Si la mayoría se volviera aunque sea modestamente favorable a la fauna, eso importaría enormemente. Y si pudiéramos convencer a los ayuntamientos, bordes de carreteras, rotondas, parques, cementerios llenos de flores silvestres y libres de pesticidas, eso ayudaría de verdad. No lo resolvería todo, pero sería un paso significativo con muy pocos inconvenientes. Mencionaste antes la contaminación lumínica. No me había topado con ese factor como algo significativo. Es un tema bastante nuevo. El efecto más obvio es el de las polillas y otros insectos nocturnos que dan vueltas y más vueltas alrededor de las farolas y se golpean contra ellas, lo que claramente no les hace bien, y mientras tanto los murciélagos los van cazando. Pero investigaciones más recientes sugieren otros efectos más allá de la mera desorientación de los insectos voladores. Muchos insectos determinan cuándo salir de la hibernación por el alargamiento de los días. Si están cerca de una luz encendida toda la noche, pueden perder la capacidad de detectar la duración del día y emerger en pleno mes de enero. Hay un ejemplo maravilloso, un poco desconocido: un escarabajo pelotero africano que se orienta por la Vía Láctea cuando rueda sus bolas de estiércol. La línea de la Vía Láctea le indica en qué dirección rodar hacia el agujero que ha excavado. Si hay contaminación lumínica, no puede detectar la Vía Láctea y da vueltas en círculos. Es una triste ilustración de cuántos efectos no deseados tenemos en el mundo. También nos recuerda lo interconectado que está todo. Un escarabajo que usa una galaxia como brújula. Es notable. El mundo de los insectos está lleno de cosas extrañas y maravillosas, algunas bastante repugnantes, pero muchas fabulosas a su peculiar manera. Y se cree que hay millones de especies que aún no hemos catalogado. Quién sabe lo que queda por descubrir. Por último: ¿qué te ha hecho pensar «pero qué está pasando aquí» últimamente? Hay tantas cosas entre las que elegir. La que me viene a la mente es un artículo sobre núcleos extraídos de glaciares en Svalbard, al norte de Noruega, un lugar que uno imaginaría que sería el más puro del planeta. Analizaron esos núcleos en busca de pesticidas. Hay capas de pesticidas en la nieve, correspondientes a diferentes periodos de uso más al sur, que derivan por la atmósfera y se depositan como nieve en los polos. Simplemente no podía creer que nuestro impacto se hubiera extendido incluso a lugares a los que nadie va nunca. Siguen siendo envenenados por pesticidas. Qué deprimente. Y había otro. Investigadores en los Países Bajos analizaron el polvo de los suelos de los dormitorios en busca de pesticidas. El dormitorio promedio tenía 43 pesticidas diferentes en el polvo del suelo. No sé qué inspiró a alguien a hacer esa prueba, pero ahí está. Lo hemos contaminado todo. Qué estamos haciendo. Eat the Planet Well de Dave Goulson ya está disponible. Su recomendación documental: My Garden of a Thousand Bees, disponible en plataformas de streaming. 

¿Y si el futuro de la agricultura no solo mejorara la biodiversidad y la salud del suelo, sino que también representara una inversión más inteligente a largo plazo?En este episodio de What The Field?! hablamos con Alessia Lenders, Head of Impact en SLM Partners, una firma pionera que demuestra que la agricultura ecológica y un buen rendimiento financiero pueden avanzar de la mano.El camino de Alessia hacia la agricultura regenerativa no empezó en el campo, sino en el mundo de las finanzas tradicionales. En su búsqueda de soluciones de inversión capaces de mejorar realmente la biodiversidad, volvió una y otra vez a la agricultura: uno de los mayores impulsores de la degradación ambiental, pero también una de las mejores oportunidades para generar cambio.Hoy, SLM Partners gestiona más de 760 millones de dólares en tierras agrícolas y forestales en Estados Unidos, Australia y Europa. Su enfoque es sencillo pero transformador: invertir en tierra, colaborar con agricultores expertos y escalar sistemas regenerativos que restauran el suelo, protegen el agua y garantizan la productividad a largo plazo.Lo que descubrirás en este episodio1. La lógica económica de la agricultura regenerativa Alessia explica por qué el capital paciente y a largo plazo encaja tan bien con las transiciones regenerativas: suelos más sanos, fuentes de ingresos más diversificadas (incluidos proyectos de carbono en Australia) y explotaciones más resilientes frente al clima. Lejos de ser un compromiso financiero, los sistemas regenerativos pueden mejorar la rentabilidad reduciendo costes, estabilizando rendimientos y accediendo a mercados ecológicos o premium.2. Por qué los inversores recurren a la tierra agrícola La tierra agrícola se comporta de forma distinta a las acciones o los bonos, lo que la convierte en una herramienta atractiva de diversificación. SLM añade un valor adicional: fincas regenerativas capaces de superar a los sistemas convencionales a largo plazo mientras generan un impacto ambiental tangible.3. El papel fundamental del agricultor El modelo de SLM pone al agricultor en el centro. Colaboran con productores experimentados que desean crecer pero no disponen del capital para comprar tierras. SLM compra la tierra, el agricultor la gestiona y ambos se comprometen con una transición regenerativa adaptada al contexto local.4. Una visión más clara gracias a los datos Desde microbiología del suelo hasta modelización del agua, indicadores de biodiversidad y estimaciones de carbono, SLM recopila grandes cantidades de datos para comprender cómo cambian los paisajes con el tiempo. Esto les permite construir modelos económicos sólidos, anticipar sequías, evaluar la seguridad hídrica y verificar resultados ecológicos.5. La agricultura regenerativa no es un modelo único Ya se trate de almendrales en España, pastizales en Australia o fincas mixtas en Estados Unidos, SLM adapta los principios regenerativos a cada contexto. Algunas explotaciones buscan la certificación ecológica; otras siguen un enfoque basado en resultados centrado en la salud del suelo, la biodiversidad y la resiliencia a largo plazo.Este episodio profundiza más que nunca en los mecanismos financieros de la agricultura regenerativa. Una mirada poco habitual a cómo el capital, la ecología y la agricultura pueden alinearse para construir sistemas alimentarios más justos y sostenibles.Si alguna vez te has preguntado si la agricultura regenerativa realmente tiene sentido a nivel financiero, ecológico o ambos, no querrás perderte este episodio.