What The Field?!

La dottoressa Jenny Goodman ha studiato medicina convenzionale prima di dedicare decenni a sviluppare la propria attività nel campo della medicina ecologica, un settore che prende sul serio l’alimentazione, le tossine ambientali e le cause alla radice dei problemi, a differenza della medicina tradizionale che, secondo lei, semplicemente non lo fa. È autrice dei libri *Staying Alive in Toxic Times* e *Getting Healthy in Toxic Times*. Abbiamo parlato con lei di pesticidi, del microbioma intestinale, del perché i governi non ci proteggono e di cosa possiamo fare concretamente al riguardo.Hai studiato per diventare medico tradizionale, hai seguito tutto quel percorso e poi hai deciso di lasciarlo. Che cosa è successo? È successo molto prima di quanto la maggior parte delle persone si aspetti. Probabilmente già nel primo o nel secondo anno di medicina, ho capito che c’era qualcosa che non andava. Non riuscivo a capirne il motivo, ma il momento della vera disillusione è arrivato all’inizio del terzo anno, quando finalmente avremmo dovuto incontrare i pazienti e imparare l’arte di curare. Ho pensato: ora capirò a cosa servivano tutta quell’anatomia, quella fisiologia e quella biochimica. Invece, la parola “guarigione” era un tabù nei reparti. Anche la parola “cura” era un tabù. Si parlava solo di gestire i sintomi: sopprimerli con i farmaci, per poi aggiungere altri farmaci per gestire gli effetti collaterali. Nessuno tornava a casa in buona salute. Nessuno tornava a casa in buona salute. L’Organizzazione Mondiale della Sanità definisce la salute come uno stato di completo benessere mentale, fisico e spirituale. Non è solo che non l’hanno mai raggiunto: non puntavano nemmeno a quello, e si sarebbero sentiti in imbarazzo se ne avessi parlato. Non c’era nemmeno alcun tentativo di andare a fondo delle cause. Mi verrebbe da chiedere: perché quest’uomo di 40 anni ha avuto un infarto? Perché questa donna di 45 anni ha il cancro al fegato? E non solo non avevano risposte, ma la domanda stessa era un tabù. Hai trovato qualcosa nella medicina tradizionale che ti ha aiutato?Medicina d’urgenza. Mi piaceva perché non avevo nulla da ridire su come andavano le cose. La medicina tradizionale è fantastica nelle emergenze: se ti rompi un osso o hai un infarto, in quel momento è proprio quello di cui hai bisogno. Sentivo di fare la cosa giusta. Ma non volevo farlo per sempre. Ciò che alla fine ha cambiato tutto è stata la scoperta della British Society for Ecological Medicine alla fine degli anni Novanta, circa 17 anni dopo aver conseguito la laurea. Erano medici che praticavano proprio quel tipo di medicina che, a 19 anni, immaginavo avrei imparato. Andavano alla radice dei problemi, aiutavano le persone a stare meglio, invece di peggiorarne le condizioni. Ma cos’è in realtà la medicina ecologica?Si divide in due parti. La prima è la nutrizione: individuare quali sostanze benefiche mancano al nostro corpo, capire perché mancano e reintegrarle. La seconda è la medicina ambientale: individuare quali tossine industriali sono entrate nel nostro corpo e insegnare alle persone come evitarle in futuro. E queste due parti sono profondamente collegate, perché gran parte del motivo per cui siamo carenti dal punto di vista nutrizionale risale all’agricoltura. Il motivo per cui si chiama “ecologica” è duplice. Innanzitutto, consideriamo il corpo nel suo insieme come un unico ecosistema interconnesso. Nella medicina convenzionale, se vai dal tuo medico di base e dici di avere dolori articolari, un’eruzione cutanea e difficoltà respiratorie, ti manderà da tre specialisti diversi che non hanno modo di comunicare tra loro. Il corpo è un tutt’uno. Noi cerchiamo di capire cosa sta causando l’infiammazione che si manifesta in tutti questi diversi sistemi. Ma è anche ecologico in senso più ampio: il corpo umano non è solo un ecosistema, fa parte dell’ecosistema del pianeta Terra. Non si tratta di un linguaggio vago da New Age. È biologia, fisica e chimica di base. Qualunque cosa immettiamo nell’aria, la respiriamo. Qualunque cosa immettiamo nell’acqua, la beviamo. Qualunque cosa immettiamo nel suolo viene assorbita dalle piante, finisce nel piatto ed entra nel nostro corpo — compreso il nostro microbioma intestinale. Non c’è separazione. Non possiamo avvelenare il pianeta senza avvelenare noi stessi. Hai detto che gli agricoltori hanno in mano la chiave per risolvere i problemi di salute pubblica. Perché? Perché il nesso è diretto. Se gli agricoltori coltivano il cibo in terreni impoveriti di sostanze nutritive usando fertilizzanti sintetici che non contengono i minerali di cui abbiamo bisogno — niente magnesio, niente iodio, niente cromo, niente zinco, nessuna di quelle cose di cui ho riscontrato una grave carenza nelle persone dopo 26 anni di pratica — allora anche il cibo nel piatto è nutrizionalmente impoverito. E se usano pesticidi, questi uccidono i batteri buoni del terreno, che sono proprio quelli che portano azoto e minerali alle radici delle piante. Non ottieni solo colture avvelenate. Ne ottieni di vuote dal punto di vista nutrizionale. Ovunque vada, gli agricoltori non vedono l’ora di passare al biologico e all’agricoltura rigenerativa. Non c’è nessun problema ideologico. C’è un problema economico nel fare questa transizione. Ma una volta che ci sono riusciti, risparmiano soldi: non spendono più per pesticidi e fertilizzanti sintetici. Il punto è che i governi devono sovvenzionare la transizione verso un’agricoltura familiare su piccola scala, a misura d’uomo, biologica e rigenerativa, invece di sovvenzionare l’agroindustria. La nostra ricerca ha rilevato che circa l’84% degli europei ha nel proprio organismo almeno due o tre diversi pesticidi in qualsiasi momento. Ma cosa succede effettivamente all’interno del corpo? Dovrei iniziare dalla disintossicazione, perché in effetti esistono dei modi per eliminare queste sostanze — ma prima lascia che ti spieghi i meccanismi, perché vale la pena capirli.La maggior parte degli insetticidi e dei pesticidi sono inibitori della colinesterasi. Per capire perché questo sia importante, devi sapere come funziona la trasmissione nervosa. Quando un impulso elettrico attraversa il tuo sistema nervoso, ad ogni sinapsi — ogni spazio tra le cellule nervose — si trasforma brevemente in un segnale chimico. Il neurotrasmettitore responsabile di questo passaggio chimico è l’acetilcolina. Una volta svolto il suo compito, deve essere eliminata, altrimenti il sistema rimane bloccato in modalità “acceso” e si paralizza. L’enzima che la degrada si chiama acetilcolinesterasi. I pesticidi agiscono distruggendo quell’enzima. Il sistema non riesce a ripristinarsi. Si blocca. E questo è uno dei principali meccanismi alla base del deterioramento neurologico: il morbo di Parkinson, la sclerosi multipla, la sclerosi laterale amiotrofica e l’Alzheimer. E non si tratta di un’ipotesi marginale. Quando ho iniziato a scrivere il mio secondo libro, ho pensato: “Spero di riuscire a trovare almeno una mezza dozzina di studi che colleghino i pesticidi a queste malattie”. Sono rimasto sbalordito. Ci sono decine di migliaia di studi, pubblicati su riviste scientifiche e mediche sottoposte a revisione paritaria, che dimostrano forti collegamenti tra i pesticidi e il morbo di Parkinson, la sclerosi multipla, la SLA e la maggior parte dei tumori. Da dove provengono queste sostanze chimiche, dal punto di vista della loro composizione chimica originaria?La loro composizione chimica si basa sui gas nervini usati durante le guerre mondiali — in particolare nella Seconda Guerra Mondiale. Nel 1945, i produttori non potevano più vendere quei prodotti. Così li hanno trasformati, prima in insetticidi, poi in erbicidi, fungicidi e così via. Si tratta essenzialmente della stessa sostanza chimica, leggermente modificata, che veniva usata per uccidere gli esseri umani. Queste sono armi biologiche. E ovviamente uccidono la fauna selvatica, alterano i batteri del suolo, danneggiano i mammiferi e danneggiano anche noi. Hai anche menzionato la perturbazione endocrina come terza area di impatto principale.Sì. Alcune molecole dei pesticidi hanno una struttura simile a quella degli estrogeni. Si legano ai recettori degli estrogeni nell’organismo e provocano effetti estrogenici. Molti metalli pesanti — alluminio, nichel, mercurio, cadmio — sembrano avere un effetto simile. I risultati si vedono già nella fauna selvatica: femminilizzazione dei pesci maschi nei fiumi, cali drammatici della fertilità tra mammiferi, uccelli, rettili e pesci. E negli esseri umani: il numero di spermatozoi nel mondo occidentale è in calo da decenni. C’è un classico studio danese che mette a confronto il numero di spermatozoi tra agricoltori biologici e non biologici. Gli agricoltori biologici avevano un numero di spermatozoi eccellente e figli sani. Quelli non biologici ne avevano un numero preoccupantemente basso. Nella mia pratica, la cosiddetta infertilità “inspiegabile” era uno dei casi più comuni che mi capitava di vedere. Quando si sistema l’alimentazione e si individuano e si eliminano i metalli pesanti e i pesticidi, spesso le coppie riescono a concepire entro un anno. E il danno non si limita a una sola generazione. Queste sostanze chimiche possono legarsi — letteralmente attaccarsi al DNA, sia dell’ovulo che dello sperma — ed essere trasmesse. Stiamo parlando di danni che si ripercuotono su più generazioni. Il glifosato viene tirato in ballo continuamente in questa discussione. È davvero così pericoloso come dicono? L’Organizzazione Mondiale della Sanità classifica il glifosato come sostanza cancerogena. La difesa della Monsanto Bayer è stata che la via metabolica in cui il glifosato interferisce nelle piante non esiste nelle cellule dei mammiferi. Questo è tecnicamente vero. Ma esiste nei batteri del nostro intestino. E il microbioma non è un accessorio facoltativo: è vitale quanto il fegato o i reni. Il glifosato lo avvelena, e quindi ci ammaliamo. C’è anche qualcosa di profondamente preoccupante nella sua struttura molecolare. Il glifosato è strutturalmente molto simile alla glicina, un amminoacido essenziale che fa parte del nostro tessuto connettivo — tendini, legamenti, collagene. È biologicamente plausibile che, nelle persone con un apporto proteico insufficiente, il corpo possa sostituire la glicina con il glifosato nelle molecole di collagene, compromettendone la resistenza strutturale. Nessuno ha finanziato questa ricerca. Chi lo farebbe? Nel frattempo: se non prepari il pane in casa con farina biologica, i tuoi figli mangiano glifosato ogni giorno.Cosa si può fare concretamente?Primo: mangia biologico. Quando le persone passano a questa alimentazione, vedo sempre la loro salute migliorare. Dopo qualche mese, non hanno più bisogno di integratori perché finalmente ricavano il nutrimento dal cibo, proprio come facevamo un tempo. Per quanto riguarda l’accessibilità economica: la critica è valida, ma il modo in cui viene presentata è fuorviante. Il cibo economico prodotto in massa è di fatto sovvenzionato, perché il danno ambientale che provoca non viene calcolato nel suo prezzo. Se facessimo pagare il costo reale, il cibo biologico vincerebbe facilmente il confronto. Ci sono anche dei piccoli accorgimenti pratici: se mangi pollo tre volte a settimana, passa al biologico e mangialo una volta a settimana. Un pollo biologico costa meno di tre polli allevati in batteria. E pensalo come un’assicurazione sulla salute. Ammalarsi di cancro è incredibilmente costoso — in termini di perdita di reddito, cure e sofferenza. Secondo: filtra l’acqua. In molte parti d’Europa, l’acqua del rubinetto non filtrata contiene residui di pesticidi, fertilizzanti, ormoni della terapia ormonale sostitutiva e dei contraccettivi, antibiotici, metalli pesanti e cloro. Un buon filtro per l’acqua elimina la maggior parte di queste sostanze. Terzo: evita il contatto con i pesticidi al di fuori degli alimenti. I trattamenti antipulci per animali domestici sono una fonte importante e sottovalutata: la maggior parte di essi sono insetticidi, indipendentemente dal nome commerciale. Chiedi direttamente al tuo veterinario. L’irrorazione dei bordi stradali da parte delle autorità locali è un’altra via di esposizione, soprattutto per i bambini piccoli. Negli ultimi anni, le campagne per fermare le irrorazioni non necessarie hanno fatto davvero strada. Per la disintossicazione, nei miei libri descrivo sette approcci: dosi elevate di vitamina C; succhi di verdura biologica; bagni con sali di Epsom; brevi sedute di sauna — fondamentale: solo cinque minuti, e asciugati continuamente il sudore invece di lasciare che il corpo lo riassorba; integratori specifici come la fosfatidilcolina (presente nel tuorlo d’uovo) e il glutatione; idroterapia del colon per alcune persone; e la coltivazione di germogli sul davanzale della finestra. I minuscoli germogli di broccoli, lunghi appena due centimetri, contengono fino a 50 volte la densità nutrizionale di una testa di broccoli matura. Perché non è stato fatto nulla al riguardo, né a livello governativo né a livello di settore?In una parola: capitalismo. Questi prodotti sono super redditizi e le aziende che li producono hanno le risorse per contrastare le ricerche indipendenti con le proprie. Lo schema è sempre lo stesso con ogni pesticida: viene introdotto, poi vietato 10 anni dopo quando le prove diventano innegabili. Le aziende dicono che torneranno al tavolo da disegno per realizzare una versione più sicura. Poi anche quella viene vietata. Per quanto riguarda i governi, beh, non sono certo parti neutrali. I ministri possiedono azioni di queste aziende proprio come ne possiedono di aziende farmaceutiche. Le autorità di regolamentazione che dovrebbero controllare questo settore sono composte da persone che in passato hanno lavorato proprio in quel settore. È il classico fenomeno della “porta girevole”. Accettare questa realtà è stato davvero deludente per me, ma le prove sono sotto gli occhi di tutti. Gli unici che ci proteggeranno siamo noi stessi. Attraverso le nostre scelte alimentari, le campagne di sensibilizzazione e l’educazione delle nuove generazioni — spiegando loro, tra le altre cose, che il livello di malattie che stiamo vedendo, sia nei bambini che negli adulti, non è normale, non è naturale e non è necessario.

E se il futuro dell’agricoltura non fosse solo migliore per la biodiversità e la salute del suolo, ma anche un investimento più intelligente a lungo termine? In questo episodio di What The Field?!, ci sediamo con Alessia Lenders, Responsabile dell’Impatto di SLM Partners, una società di investimento all’avanguardia che dimostra come l’agricoltura ecologica e i solidi risultati finanziari possano andare di pari passo. Il viaggio di Alessia nell’agricoltura rigenerativa non è iniziato nei campi, ma nel mondo della finanza tradizionale. Alla ricerca di soluzioni di investimento che potessero realmente migliorare la biodiversità, si è ritrovata a tornare sempre all’agricoltura: uno dei maggiori fattori di degrado ambientale, ma anche una delle maggiori opportunità di cambiamento. Oggi SLM Partners gestisce oltre 760 milioni di dollari in terreni agricoli e forestali negli Stati Uniti, in Australia e in Europa. Il loro approccio è semplice ma radicale: investire nella terra, collaborare con agricoltori qualificati e sviluppare sistemi rigenerativi che ricostruiscono il suolo, proteggono l’acqua e garantiscono una produttività a lungo termine. Cosa scoprirai in questo episodio 1. La logica economica alla base dell’agricoltura rigenerativa Alessia ci spiega perché il capitale a lungo termine e paziente si adatta naturalmente alle transizioni rigenerative: terreni più sani, flussi di reddito più diversificati (compresi i progetti sul carbonio in Australia) e aziende agricole più resistenti al clima. Lungi dall’essere un compromesso finanziario, i sistemi rigenerativi possono migliorare la redditività riducendo i costi dei fattori produttivi, stabilizzando le rese e attingendo ai mercati premium e biologici. 2. Perché gli investitori si rivolgono ai terreni agricoli I terreni agricoli si comportano in modo diverso dalle azioni e dalle obbligazioni, il che li rende un interessante diversificatore per gli investitori istituzionali. SLM aggiunge un ulteriore livello: aziende agricole rigenerative che possono superare i sistemi convenzionali nel lungo periodo, garantendo al contempo un impatto ambientale misurabile. 3. Il ruolo cruciale dell’agricoltore Il modello di SLM è quello dell’agricoltore in primis. Collabora con coltivatori esperti che vogliono espandersi ma non hanno il capitale per acquistare un terreno. SLM acquista il terreno, l’agricoltore lo gestisce ed entrambi si impegnano in una transizione rigenerativa adattata alle realtà locali. Il risultato è una partnership che sostiene i giovani agricoltori, protegge i paesaggi e dimostra che l’agricoltura ecologica può essere scalata. 4. Un quadro più chiaro grazie ai dati Dalla microbiologia del suolo alla modellazione dell’acqua, dagli indicatori di biodiversità alle stime del carbonio, SLM raccoglie una straordinaria quantità di dati per capire e comunicare come i paesaggi cambiano nel tempo. Questo permette di costruire modelli di business che anticipano la siccità, valutano la sicurezza idrica e verificano i risultati ecologici reali. 5. L’agricoltura rigenerativa non è una misura unica per tutti Che si tratti della transizione di mandorleti in Spagna, di pascoli in Australia o di aziende agricole miste negli Stati Uniti, lo SLM adatta i principi rigenerativi a ogni contesto. Per alcune aziende agricole, l’obiettivo è la certificazione biologica. Per altre, invece, si tratta di un approccio rigenerativo basato sui risultati e incentrato sulla salute del suolo, sulla biodiversità e sulla resilienza a lungo termine. Questo episodio si addentra più di quanto abbiamo mai fatto nei meccanismi finanziari alla base dell’agricoltura rigenerativa. È uno sguardo raro su come il capitale, l’ecologia e l’agricoltura si uniscono per costruire sistemi alimentari che funzionano sia per le persone che per il pianeta. Se ti sei mai chiesto se l’agricoltura rigenerativa sia davvero vantaggiosa dal punto di vista finanziario, ecologico o di entrambi, questa è la conversazione che non puoi perdere.  

Questo episodio analizza in che modo le pratiche agricole influenzano la qualità nutrizionale degli alimenti – e cosa servirebbe per rendere questa conoscenza utile nel settore sanitario? La nostra ospite è Raiza Rezende, cofondatrice della RHEA – Regenerative Healthcare European Associationun’organizzazione che si occupa di formazione, ricerca e politica per collegare agricoltura e sanità. In questo episodio ascolterai: Perché la salute del suolo e la salute umana sono collegate. Parliamo di One Health, l’idea che la salute del suolo, delle piante, degli animali e delle persone sia interconnessa, anche attraverso il microbioma. Colmare il divario tra aziende agricole e sanità. La missione principale di RHEA è quella di mettere in contatto il settore sanitario (medici, ospedali, dietologi) con l’agricoltura. A che punto è la scienza. La densità di nutrienti è un campo giovane; le prove sono in crescita ma non omogenee. Parliamo dell’esecuzione di studi pluriennali basati sui risultati e del perché i risultati devono essere letti con sfumature. Come misurare la “densità di nutrienti” senza clamore. Dai pannelli di laboratorio ai parametri di riferimento specifici per le colture (pomodori contro pomodori), e perché il disegno del campionamento conta più degli slogan.

In questo episodio di What the Field?!, ci sediamo con Sabine Bonnot, presidente di Planet-score, per discutere di come il loro sistema di etichettatura degli alimenti stia aiutando i consumatori a comprendere meglio l’impatto ambientale di ciò che acquistano e del perché alcuni tipi di informazioni siano più importanti di altri. Basandosi su una ricerca condotta nei supermercati di tutta Europa, Sabine spiega perché gli acquirenti non si fidano dei punteggi semplificati e aggregati e come la trasparenza su questioni come l’uso dei pesticidi, la biodiversità, il benessere degli animali e i metodi di produzione possa guidarli verso scelte più sostenibili. Sabine condivide le sue idee su: Perché l’impatto sul clima spesso è meno considerato dai consumatori che scelgono i prodotti alimentari Come le etichette dettagliate possono spostare le decisioni di acquisto verso un’agricoltura positiva per la natura Il ruolo di una comunicazione chiara nella creazione di un rapporto di fiducia tra agricoltori e consumatori Ascolta ora sulla tua piattaforma preferita o direttamente a questo link:

In questo episodio, ci sediamo con Reniera O’Donnell, Food Lead della Ellen MacArthur Foundation, per parlare del potere del design alimentare circolare e di cosa significhi ripensare il sistema dalle fondamenta. Ci immergiamo nella Big Food Redesign Challenge della Fondazione, un’iniziativa che invita le aziende alimentari a riprogettare radicalmente i loro prodotti utilizzando i principi dell’economia circolare. Cosa succede quando si applica il design circolare per il cibo non solo nelle aziende agricole, ma anche nei laboratori di innovazione alimentare, nell’approvvigionamento degli ingredienti e sugli scaffali dei supermercati? Reniera condivide le sue intuizioni su: Come una migliore progettazione alimentare può favorire la biodiversità e la salute del suolo Perché la diversità degli ingredienti è fondamentale per rimodellare la nostra catena di approvvigionamento Cosa serve per immettere sul mercato prodotti progettati per far prosperare la natura Ascolta ora sulla tua piattaforma preferita o direttamente a questo link:

Il canto degli uccelli sta scomparendo dai nostri paesaggi, ma perché? Nell’ultimo episodio di What the Field, ci sediamo con Ariel Brunner, Direttore Regionale di BirdLife International, per parlare del perché il drammatico declino delle popolazioni di uccelli in Europa non è solo una tragedia per gli amanti della natura, ma un segnale di allarme per il futuro dei nostri sistemi alimentari. Grazie a decenni di esperienza nel campo della conservazione, Ariel ci spiega come l’agricoltura industriale abbia devastato la biodiversità, soprattutto degli uccelli di campagna, e come un ripensamento del modo in cui coltiviamo, consumiamo e organizziamo politicamente le cose potrebbe cambiare. Dalla scomparsa delle martore nel sud della Spagna all’espansione globale delle monocolture, spieghiamo come il nostro attuale modello di produzione alimentare sia ecologicamente insostenibile. Ma questa non è solo un’altra storia di collasso ambientale. Ariel condivide anche esempi tangibili di speranza: progetti di collaborazione come “Olivares Vivos” che ripristinano la biodiversità negli uliveti e modi in cui gli abitanti delle città possono dare spazio agli uccelli anche senza un giardino. Puoi trovare altri episodi del nostro podcast qui.

In questo episodio di What The Field?!, ci sediamo con Analisa Winther, co-fondatrice di Top 50 Farmers, per discutere dell’importanza di riconoscere e celebrare le persone che stanno dietro al nostro cibo. Analisa ci spiega come la visibilità può trasformare il paesaggio agricolo e perché è fondamentale per il futuro dell’agricoltura rigenerativa. Approfondiamo: La missione di Top 50 Farmers e il suo impatto sulla comunità agricola. Come una maggiore visibilità può trasformarsi in influenza politica, nuovi mercati e legami più forti con la comunità. Come la scalabilità dell’agricoltura rigenerativa inizia con il sapere chi è il tuo agricoltore preferito. Unisciti a noi per scoprire come rendere famosi gli agricoltori non sia solo un’idea accattivante, ma un passo necessario verso un futuro alimentare più rigenerativo e connesso.