
Publié Mars 2026
Manifestations des agriculteurs : Démêler les racines des revendications
Depuis plusieurs semaines, les agriculteurs manifestent dans toute l’Europe. Nous avons déjà écrit des articles sur les mobilisations des agriculteurs allemands et français respectivement. Cependant, ici à CrowdFarming, nous avons pensé qu’il était important de souligner quelques points clés pour clarifier notre point de vue sur ces manifestations.
Au fur et à mesure qu’elles progressent, nous sommes inquiets de voir que les « solutions » qui émergent réduisent ou suppriment certaines mesures du Green Deal ou de la stratégie « Farm to Fork » de l’Union Européenne. Nous ne sommes pas du tout d’accord avec cela. L’UE suggère déjà de renoncer à la proposition de réduire de 50% l’utilisation des pesticides d’ici à 2030, et les gouvernements semblent revenir sur d’autres initiatives écologiques telles que l’allocation des terres en jachère, la limitation de l’utilisation des engrais chimiques, etc.
Cependant, les agriculteurs protestent pour une multitude de raisons, et pas seulement contre la réglementation écologique, à savoir : la baisse des prix de vente, l’augmentation des coûts de production, la lourdeur de la réglementation, la puissance et la domination des distributeurs, l’augmentation de l’endettement et la difficulté de rivaliser avec les importations provenant d’autres continents, moins chères, tout en étant confronté à un climat changeant.
Une lutte causée par l’injustice dans la chaîne d’approvisionnement risque d’être cooptée par ceux qui font pression en faveur d’un relâchement des normes environnementales. Ce qu’ils ne voient pas, c’est que si nous renonçons aujourd’hui aux politiques vertes, nous ne faisons que reporter le problème et l’aggraver pour l’avenir.

Pourquoi les agriculteurs manifestent-ils ?
Augmentation des coûts et baisse des prix
Les agriculteurs dépensent plus et sont moins bien payés. Les prix que les agriculteurs européens ont reçus pour leurs produits ont chuté de plus de 9 % entre 2022 et 2023, tandis que les prix des intrants pour les agriculteurs de l’UE ont augmenté de 11 %. En outre, les agriculteurs commencent à constater des pertes de récoltes et des baisses de rendement dues à des changements environnementaux. Les agriculteurs sont donc soumis à une forte pression financière, ce qui les empêche d’investir dans des pratiques innovantes et plus durables.
Les pratiques biologiques et régénératives, en plus de s’avérer plus résistantes aux événements climatiques extrêmes, dépendent moins des intrants externes tels que les produits agrochimiques, et pourraient donc rendre les agriculteurs moins vulnérables aux variations de coûts. Toutefois, elles dépendent fortement du travail manuel, ce qui signifie que nous devrions attirer de nouvelles générations vers l’industrie de l’agriculture pour augmenter les ressources humaines et résoudre les problèmes de dépopulation auxquels le secteur est confronté. Pour attirer une jeune main-d’œuvre vers l’agriculture, il faut que les gens puissent en vivre décemment, ce qui nous ramène à la nécessité de fixer des prix équitables.
Quel est notre point de vue à ce sujet ?
Pour que les agriculteurs atteignent la stabilité financière et que l’agriculture soit un secteur attractif pour les nouvelles générations, nous devons passer à un système moins dépendant des intrants externes tels que les produits agrochimiques et leurs variations de prix, et qui se concentre sur l’amélioration de la fertilité des sols et de la résilience des écosystèmes.
Faibles revenus et le poids des supermarchés et des intermédiaires
Dans l’Union européenne, dix supermarchés seulement représentent plus de la moitié des ventes au détail de produits alimentaires. Au Royaume-Uni, quatre supermarchés contrôlent 67 % du marché de l’alimentation, tandis qu’aux Pays-Bas, cinq supermarchés uniquement en contrôlent environ 77 %.
Cela signifie que les supermarchés détiennent un pouvoir trop important en ce qui concerne la fixation des prix des produits. Ils imposent des prix injustes aux agriculteurs et font partie d’une chaîne d’approvisionnement longue et non durable.
Les économies d’échelle des supermarchés peuvent être réalisées de deux manières : en tirant parti de leur énorme pouvoir d’achat pour négocier des prix plus bas avec les agriculteurs, ou en optimisant l’efficacité logistique tout au long de la chaîne d’approvisionnement. Si la seconde méthode est bénéfique pour tous (la planète, les agriculteurs et l’économie), la première a des effets dévastateurs.
En outre, ils créent un système qui induit les consommateurs en erreur et encourage le gaspillage alimentaire en n’acceptant que les produits qui correspondent à leurs critères esthétiques. Pour être plus efficaces, ils ont besoin de processus optimisés qui ne sont pas compatibles avec le rythme et les changements de la nature. Les agriculteurs perdent donc une partie supplémentaire de leurs récoltes à cause des normes esthétiques, ce qui signifie qu’ils gaspillent de la nourriture et gagnent moins. Les strictes exigences des supermarchés et leurs pratiques commerciales agressives sont en grande partie à l’origine du problème.
En Allemagne, le gouvernement souhaite que le pouvoir de marché des supermarchés et de l’industrie alimentaire soit examiné de près, car il attribue à leur pouvoir de fixation des prix la mauvaise situation économique de nombreuses exploitations agricoles. En effet, pour rester compétitifs, les agriculteurs doivent fournir de gros volumes. Les petits exploitants, qui ont peu d’économies d’échelle, une capacité de négociation moindre et des investissements limités en matière d’intrants ou d’infrastructures, sont souvent exclus. La grande majorité des exploitations agricoles du monde sont de petite taille et gérées par des familles. Pourtant, les 1 % d’exploitations agricoles du monde qui ont une superficie supérieure à 50 hectares contrôlent 65 % des terres agricoles de la planète.
La société doit réévaluer la valeur réelle de la nourriture et, par ses achats, décider du système qu’elle souhaite soutenir. Pour cela, un système différent doit exister, un système dans lequel les agriculteurs reçoivent un prix équitable pour leurs produits et ne sont pas écrasés par les prix imposés par les détaillants.
Quel est notre point de vue à ce sujet ?
Toutes les parties prenantes de la chaîne d’approvisionnement devraient s’unir pour sensibiliser au coût réel de l’alimentation et encourager la demande d’options durables et régionales et de prix équitables.
Importations à bas prix et accords commerciaux en dehors de l’UE
Bon nombre des agriculteurs qui manifestent sont également mécontents des accords commerciaux internationaux en cours. En particulier, la nouvelle proposition d’accord avec le Mercosur, qui permettrait d’importer facilement des produits de pays tels que l’Argentine, le Brésil, le Paraguay et l’Uruguay. Ces produits ne sont pas soumis aux mêmes réglementations que les agriculteurs de l’UE, et il semble que les agriculteurs régionaux (européens) ne seront pas en mesure de rivaliser avec ces produits moins chers et moins réglementés.
Il est essentiel de souligner que tous les pays de l’UE sont soumis à des réglementations identiques ou similaires concernant de nombreux aspects, par exemple les certifications biologiques. Chez CrowdFarming, nous croyons en une approche multilocale pour créer un système alimentaire européen solide, et tous les produits de l’UE devraient avoir la priorité sur les produits d’autres continents.
Ce nouvel accord avec le Mercosur se heurte actuellement à une forte opposition de la part de certains États membres de l’UE, en particulier la France et l’Irlande. Leurs critiques se concentrent sur les quantités d’importations agricoles prévues pour l’UE chaque année : 99 000 tonnes de bœuf, 25 000 tonnes de porc et 180 000 tonnes de volaille.
Les agriculteurs demandent que l’accord soit revu afin de s’assurer que les produits importés respectent les mêmes règles en matière de sécurité alimentaire et d’environnement que les exploitations agricoles de l’Union européenne. Nous ne pouvons pas imposer des réglementations et des normes à nos agriculteurs dans l’UE pour ensuite importer et consommer des produits d’autres continents dont les normes sont différentes. La responsabilité ne peut pas incomber exclusivement aux agriculteurs ; l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement doit participer au changement.
Quel est notre point de vue à ce sujet ?
Nous devons donner la priorité à ce qui peut être produit dans la région, afin de soutenir notre économie locale et une chaîne d’approvisionnement agroalimentaire durable.
Réglementations écologiques et paiements au titre de la PAC
Les agriculteurs se sentent également responsables du changement climatique et sont contraints de réduire leurs émissions tout en continuant à produire autant, voire plus. Pour répondre à la demande croissante du marché, les exploitations se sont agrandies, sont devenues plus dépendantes des pesticides et des engrais, ont arraché les haies et abandonné les rotations. Aujourd’hui, ces mêmes agriculteurs sont confrontés à des réglementations sur l’utilisation des produits chimiques et à l’obligation de mettre en jachère leurs terres, sans pouvoir se soustraire au système alimentaire axé sur la production dans lequel ils ont été contraints d’entrer. En ce sens, il est compréhensible que les agriculteurs protestent également contre les réglementations écologiques imposées, car ils ne disposent pas de la structure en place ni de la stabilité financière pour mettre en œuvre des pratiques plus durables dans le cadre du système actuel.
Quel est notre point de vue à ce sujet ?
Nous croyons fermement à la nécessité d’une transition vers un système plus durable. Nous croyons également en des réglementations qui commencent par des incitations et ne recourent à l’interdiction qu’en cas de risque extrême. Pour certains, la conviction vient d’abord, pour d’autres, ce sont les incitations financières qui font l’affaire et la conviction suit normalement lorsque les bénéfices commencent à se faire sentir. Dans le cas de la prohibition, en revanche, il est difficile de susciter un véritable changement de convictions. Les subventions doivent être orientées vers une transition, et non vers un système qui en dépend. La question principale est la suivante : à quoi servent ces subventions ? S’il ne s’agit que de la survie du secteur, nous pensons qu’il doit changer.
Où en sommes-nous ?
Souvent, le débat sur la durabilité dans l’industrie agroalimentaire peut être quelque peu répétitif. Pour aborder la question sous un angle nouveau, imaginons une marque européenne de vêtements qui fabrique des T-shirts tout en garantissant des salaires équitables à ses travailleurs. Imaginons maintenant l’appel du marché en faveur de la durabilité : la marque est invitée à adopter des pratiques respectueuses de l’environnement, telles que l’utilisation de matériaux biologiques ou recyclés et la réduction de la consommation d’eau. Des objectifs admirables, sans aucun doute, mais ces changements exigent un investissement important de la part de la marque. Cependant, dans le même temps, le marché exige également des prix plus bas pour rester compétitif par rapport aux marques étrangères dont les normes sont moins strictes. En outre, 14 % des vêtements produits sont jetés pour des raisons insignifiantes – une couleur qui n’est plus à la mode ou des imperfections mineures dues au transport. Ce scénario ne fait pas porter toute la responsabilité à un seul segment de la chaîne d’approvisionnement, mais illustre également une approche non durable qui s’applique à l’industrie alimentaire. Nous pouvons tous faire la différence entre une marque de fast fashion bon marché et une marque de vêtements durables, mais ce n’est pas toujours aussi simple avec les produits alimentaires.
Les problèmes de l’espace agricole doivent être abordés de manière globale, en tenant compte de tous les aspects qui font qu’il n’est pas durable. Les solutions ne sont pas difficiles à trouver, mais il reste encore beaucoup à faire. Les subventions qui sont supprimées pour le diesel et d’autres intrants agricoles devraient devenir des subventions pour la mise en œuvre de pratiques plus durables et régénératives. Les agriculteurs devraient être récompensés et incités à s’orienter vers une agriculture plus consciente.

Nous sommes tous concernés
Bien que certaines préoccupations, telles que le projet de suppression progressive des avantages fiscaux accordés au diesel agricole pour équilibrer le budget en Allemagne ou l’obligation de réduire les émissions d’azote aux Pays-Bas, soient propres à chaque pays, les manifestations actuelles voient les agriculteurs de tous bords – petits producteurs et producteurs biologiques, mais aussi grands producteurs commerciaux et conventionnels – unis par leur impuissance face à des chaînes d’approvisionnement déloyales.
Il est essentiel que nous nous rappelions contre qui ce combat est mené : des stratégies de prix injustes, des règles commerciales internationales indulgentes et des systèmes de subventions inefficaces. Le secteur agricole, qui ne se limite pas aux agriculteurs, pourrait et devrait contribuer à la réalisation des objectifs climatiques de l’UE, y compris le mandat légal d’être climatiquement neutre d’ici 2050, et pour y parvenir, nous devons tous y mettre du nôtre.
Nous le voyons de nos propres yeux : sols improductifs, manque d’accès à l’eau, baisse des récoltes. Si nous ne changeons pas la façon dont nous produisons nos aliments, nous aurons besoin d’investissements considérables pour accéder artificiellement aux nutriments et à l’eau et pour lutter contre les fléaux. Une transition verte dans l’agriculture est loin d’être impossible, mais elle exige que nous retournions à la planche à dessin et que nous repensions l’ensemble du système à partir de zéro, en évitant les solutions à court terme. L’espace agroalimentaire a désespérément besoin d’un changement de paradigme dans lequel les agriculteurs peuvent reprendre une place centrale.
Written by Emilia Aguirre
Emilia Aguirre est notre spécialiste Sensibilisation & Plaidoyer — ce qui veut dire qu’elle passe ses journées à poser des questions qui dérangent sur la façon dont notre alimentation est cultivée, fixée en prix, étiquetée et vendue. Elle anime What The Field?!, un podcast rempli d’histoires de terrain, de recherches percutantes et de conversations avec celles et ceux qui façonnent l’avenir de l’alimentation (qu’ils le veuillent ou non).


