What The Field?!

La Dr Jenny Goodman a suivi une formation de médecin conventionnel avant de consacrer plusieurs décennies à développer une pratique en médecine écologique, un domaine qui accorde une grande importance à la nutrition, aux toxines environnementales et aux causes profondes des maladies, ce que la médecine conventionnelle, selon elle, ne fait tout simplement pas. Elle est l’auteure de *Staying Alive in Toxic Times* et *Getting Healthy in Toxic Times*. Nous nous sommes entretenus avec elle au sujet des pesticides, du microbiote intestinal, des raisons pour lesquelles les gouvernements ne nous protègent pas, et de ce que nous pouvons réellement faire pour y remédier.Vous avez suivi une formation de médecin généraliste, vous êtes passé par tout ce parcours, puis vous avez tourné le dos à cette voie. Que s’est-il passé ? C’est arrivé bien plus tôt que la plupart des gens ne s’y attendent. Probablement dès la première ou la deuxième année de médecine, j’ai compris que quelque chose n’allait pas. Je n’arrivais pas à mettre le doigt dessus, mais le moment de la véritable désillusion est survenu au début de la troisième année, lorsque nous devions enfin rencontrer des patients et apprendre l’art de soigner. Je me suis dit : « Maintenant, je vais comprendre à quoi servaient toute cette anatomie, cette physiologie et cette biochimie. » Au contraire, le mot « guérison » était tabou dans les services. Le mot « remède » était tabou. On ne parlait que de prise en charge des symptômes : les atténuer à l’aide de médicaments, puis en prescrire d’autres pour gérer les effets secondaires. Personne ne rentrait chez soi en bonne santé. Personne ne rentrait chez lui en bonne santé. L’Organisation mondiale de la santé définit la santé comme un état de bien-être complet sur les plans mental, physique et spirituel. Non seulement les patients n’atteignaient jamais cet état, mais ils ne cherchaient même pas à y parvenir, et ils auraient été gênés si vous en aviez parlé. On n’a pas non plus cherché à s’intéresser aux causes profondes. Je me demanderais : pourquoi cet homme de 40 ans a-t-il eu une crise cardiaque ? Pourquoi cette femme de 45 ans a-t-elle un cancer du foie ? Et non seulement ils n’avaient pas de réponses, mais la question elle-même était taboue. Avez-vous trouvé un traitement issu de la médecine conventionnelle qui vous ait été bénéfique ?La médecine d’urgence. Cela me plaisait parce que je n’avais rien à redire sur la façon dont les choses se passaient. La médecine conventionnelle est formidable en cas d’urgence : si vous vous cassez un os ou si vous faites une crise cardiaque, à ce moment-là, c’est exactement ce dont vous avez besoin. J’avais le sentiment de faire ce qu’il fallait. Mais je ne voulais pas en faire mon métier à vie. Ce qui a finalement tout changé, c’est la découverte de la British Society for Ecological Medicine à la fin des années 90, environ 17 ans après l’obtention de mon diplôme. Ces médecins pratiquaient le genre de médecine que j’avais imaginé apprendre à l’âge de 19 ans. Ils s’attaquaient aux causes profondes des maux, aidaient les gens à aller mieux, sans aggraver leur état. Mais qu’est-ce que la médecine écologique, au juste ?Elle comporte deux volets. Le premier concerne la nutrition : identifier les substances bénéfiques qui manquent à notre organisme, comprendre pourquoi elles font défaut et les réintroduire. La seconde concerne la médecine environnementale : identifier les toxines industrielles qui se sont introduites dans notre organisme et apprendre aux gens comment les éviter à l’avenir. Et ces deux volets sont étroitement liés, car une grande partie des causes de nos carences nutritionnelles trouve son origine dans l’agriculture. La raison pour laquelle on parle d’approche « écologique » est double. Premièrement, nous considérons l’organisme dans son ensemble comme un écosystème cohérent. En médecine conventionnelle, si vous consultez votre médecin généraliste et que vous lui dites que vous souffrez de douleurs articulaires, d’une éruption cutanée et de difficultés respiratoires, il vous orientera vers trois spécialistes différents qui n’ont aucun moyen de communiquer entre eux. Le corps forme un tout. Nous cherchons à identifier ce qui provoque l’apparition d’une inflammation dans tous ces différents systèmes. Mais c’est également écologique au sens large : le corps humain n’est pas seulement un écosystème, il fait partie intégrante de l’écosystème de la planète Terre. Il ne s’agit pas là d’un discours vague issu du mouvement New Age. Ce sont les principes fondamentaux de la biologie, de la physique et de la chimie. Tout ce que nous rejetons dans l’air, nous l’inhalons. Tout ce que nous rejetons dans l’eau, nous le buvons. Tout ce que nous rejetons dans le sol est absorbé par les plantes, finit dans notre assiette et pénètre dans notre organisme — y compris dans notre microbiote intestinal. Il n’y a pas de séparation. Nous ne pouvons pas empoisonner la planète sans nous empoisonner nous-mêmes. Vous avez déclaré que les agriculteurs détenaient la clé des solutions en matière de santé publique. Pourquoi ? Car le lien est direct. Si les agriculteurs cultivent des aliments dans un sol appauvri en nutriments en utilisant des engrais synthétiques qui ne contiennent pas les minéraux dont nous avons besoin — pas de magnésium, pas d’iode, pas de chrome, pas de zinc, aucun de ces éléments dont je constate que les gens souffrent cruellement de carences après 26 ans d’exercice —, alors les aliments qui se retrouvent dans votre assiette sont eux aussi appauvris sur le plan nutritionnel. Et s’ils utilisent des pesticides, ceux-ci tuent les bonnes bactéries présentes dans le sol, qui sont chargées d’apporter l’azote et les minéraux aux racines des plantes. Vous n’obtenez pas seulement des cultures empoisonnées. Vous obtenez des cultures vides de toute valeur nutritionnelle. Partout où je vais, les agriculteurs sont impatients de se convertir à l’agriculture biologique et régénérative. Il n’y a aucun problème idéologique. La transition pose un problème économique. Mais une fois qu’ils ont franchi le pas, ils réalisent des économies : ils ne dépensent plus d’argent en pesticides et engrais de synthèse. Le problème, c’est que les gouvernements doivent subventionner la transition vers une agriculture familiale à petite échelle, à taille humaine, biologique et régénérative, au lieu de subventionner l’agro-industrie. Nos recherches ont révélé qu’environ 84 % des Européens ont à tout moment au moins deux ou trois pesticides différents dans leur organisme. Quels sont les effets réels de ces substances sur l’organisme ? Je devrais commencer par la détoxification, car nous disposons effectivement de moyens pour éliminer ces substances — mais permettez-moi d’abord de vous expliquer les mécanismes en jeu, car il est important de les comprendre.La plupart des insecticides et des pesticides sont des inhibiteurs de la cholinestérase. Pour comprendre pourquoi cela est important, vous devez savoir comment fonctionne la transmission nerveuse. Lorsqu’une impulsion électrique parcourt votre système nerveux, à chaque synapse — chaque espace entre les cellules nerveuses —, elle se transforme brièvement en signal chimique. Le neurotransmetteur responsable de ce passage chimique est l’acétylcholine. Une fois qu’elle a rempli sa fonction, elle doit être dégradée, sinon le système reste bloqué en mode « activé » et se retrouve paralysé. L’enzyme qui la dégrade s’appelle l’acétylcholinestérase. Les pesticides ont pour effet de détruire cette enzyme. Le système ne peut plus se réinitialiser. Il se bloque. Et c’est l’un des principaux mécanismes à l’origine de la détérioration neurologique : la maladie de Parkinson, la sclérose en plaques, la maladie des motoneurones et la maladie d’Alzheimer. Et il ne s’agit pas là d’une hypothèse marginale. Lorsque j’ai commencé à rédiger mon deuxième livre, je me suis dit : « J’espère pouvoir trouver une demi-douzaine d’études établissant un lien entre les pesticides et ces maladies. » J’ai été submergé. Il existe des dizaines de milliers d’études, publiées dans des revues scientifiques et médicales à comité de lecture, qui démontrent des liens étroits entre les pesticides et la maladie de Parkinson, la sclérose en plaques, la SLA et la plupart des formes de cancer. D’où proviennent ces substances chimiques, d’un point de vue chimique ?Leur composition chimique repose sur les gaz neurotoxiques utilisés pendant les guerres mondiales — en particulier pendant la Seconde Guerre mondiale. En 1945, les fabricants ne pouvaient plus commercialiser ces produits. Ils les ont donc transformés, d’abord en insecticides, puis en herbicides, en fongicides, etc. Il s’agit essentiellement de la même composition chimique, légèrement modifiée, que celle qui servait à tuer des êtres humains. Ce sont des armes biologiques. Et bien sûr, elles tuent la faune sauvage, perturbent les bactéries du sol, nuisent aux mammifères et nous nuisent à nous aussi. Vous avez également évoqué la perturbation endocrinienne comme troisième domaine d’impact majeur.Oui. Certaines molécules de pesticides présentent une structure similaire à celle des œstrogènes. Elles se fixent sur les récepteurs d’œstrogènes dans l’organisme et déclenchent des effets œstrogéniques. De nombreux métaux lourds — l’aluminium, le nickel, le mercure, le cadmium — semblent avoir un effet similaire. Les conséquences sont déjà visibles chez la faune sauvage : féminisation des poissons mâles dans les rivières, baisse spectaculaire de la fertilité chez les mammifères, les oiseaux, les reptiles et les poissons. Et chez l’homme : le nombre de spermatozoïdes ne cesse de diminuer depuis des décennies dans l’ensemble du monde occidental. Il existe une étude danoise classique comparant la numération des spermatozoïdes chez des agriculteurs biologiques et non biologiques. Les agriculteurs biologiques présentaient une excellente numération des spermatozoïdes et avaient des enfants en bonne santé. Les agriculteurs non biologiques, quant à eux, affichaient des chiffres inquiétants. Dans mon cabinet, l’infertilité dite « inexpliquée » était l’un des cas les plus fréquents que je rencontrais. Lorsque l’on adopte une alimentation équilibrée et que l’on identifie et élimine les métaux lourds et les pesticides, les couples parviennent souvent à concevoir en moins d’un an. Et les dommages ne se limitent pas à une seule génération. Ces substances chimiques peuvent se fixer — littéralement s’accrocher à l’ADN, tant de l’ovule que du spermatozoïde — et être transmises. Il s’agit là de dommages multigénérationnels. Le glyphosate revient sans cesse dans cette discussion. Est-il vraiment aussi dangereux qu’on le dit ? L’Organisation mondiale de la santé classe le glyphosate parmi les substances cancérigènes. L’argument avancé par Monsanto Bayer est que la voie métabolique dans laquelle le glyphosate interfère chez les plantes n’existe pas dans les cellules des mammifères. C’est techniquement vrai. Mais elle existe bel et bien chez les bactéries de notre intestin. Et le microbiome n’est pas un simple accessoire facultatif : il est aussi vital que le foie ou les reins. Le glyphosate l’empoisonne, et c’est pour cette raison que nous tombons malades. Sa structure moléculaire présente également un aspect profondément inquiétant. Le glyphosate est structurellement très similaire à la glycine, un acide aminé essentiel qui entre dans la composition de nos tissus conjonctifs — tendons, ligaments, collagène. Il est biologiquement plausible que, chez les personnes dont l’apport en protéines est insuffisant, l’organisme puisse substituer le glyphosate à la glycine dans les molécules de collagène, ce qui compromettrait leur résistance structurelle. Personne n’a financé cette recherche. Qui le ferait ? En attendant : si vous ne faites pas vous-même votre pain à partir de farine bio, vos enfants ingèrent du glyphosate tous les jours.Que peuvent-ils faire concrètement ?Tout d’abord : mangez bio. Lorsque les gens adoptent ce mode d’alimentation, je constate systématiquement une amélioration de leur santé. Au bout de quelques mois, ils n’ont plus besoin de compléments alimentaires, car ils tirent enfin les nutriments dont ils ont besoin de leur alimentation, comme c’était le cas autrefois. En ce qui concerne le prix — la critique est justifiée, mais la manière dont elle est présentée est trompeuse. Les aliments bon marché produits en masse sont en réalité subventionnés, car les dommages environnementaux qu’ils causent ne sont pas pris en compte dans leur prix. Si l’on facturait le coût réel, les aliments bio l’emporteraient haut la main. Il existe également des ajustements pratiques : si vous mangez du poulet trois fois par semaine, optez pour du poulet bio et ne le consommez qu’une fois par semaine. Un poulet bio coûte moins cher que trois poulets élevés en batterie. Et considérez cela comme une assurance santé. Contracter un cancer coûte extrêmement cher — en perte de revenus, en traitements, en souffrances. Deuxièmement : filtrez votre eau. Dans de nombreuses régions d’Europe, l’eau du robinet non filtrée contient des résidus de pesticides, d’engrais, d’hormones issues du traitement hormonal substitutif et des contraceptifs, d’antibiotiques, de métaux lourds et de chlore. Un bon filtre à eau élimine la plupart de ces substances. Troisièmement : évitez tout contact avec les pesticides en dehors du cadre alimentaire. Les traitements anti-puces pour animaux de compagnie constituent une source majeure et souvent sous-estimée : la plupart d’entre eux sont des insecticides, quel que soit leur nom commercial. Renseignez-vous directement auprès de votre vétérinaire. La pulvérisation des accotements herbeux par les autorités locales représente une autre voie d’exposition, en particulier pour les jeunes enfants. Les campagnes visant à mettre fin aux pulvérisations inutiles ont véritablement gagné du terrain ces dernières années. En matière de détox, je présente sept approches dans mes livres : la vitamine C à forte dose ; les jus de légumes bio ; les bains au sel d’Epsom ; les séances de sauna courtes — point essentiel : cinq minutes seulement, et essuyez la sueur en continu plutôt que de laisser le corps la réabsorber ; des compléments alimentaires spécifiques comme la phosphatidylcholine (présente dans le jaune d’œuf) et le glutathion ; l’hydrothérapie du côlon pour certaines personnes ; et la culture de graines germées sur le rebord de votre fenêtre. De minuscules pousses de brocoli de deux centimètres contiennent jusqu’à 50 fois plus de nutriments qu’une tête de brocoli mature. Pourquoi aucune mesure n’a-t-elle été prise à ce sujet, que ce soit au niveau du gouvernement ou du secteur ?En un mot : le capitalisme. Ces produits sont extrêmement rentables, et les entreprises qui les fabriquent disposent des ressources nécessaires pour contrer les recherches indépendantes par leurs propres études. Le schéma est le même pour tous les pesticides : ils sont mis sur le marché, puis interdits dix ans plus tard, lorsque les preuves deviennent indéniables. Les entreprises affirment qu’elles vont repartir de zéro et mettre au point une version plus sûre. Puis celle-ci est également interdite. Quant aux gouvernements, ils ne sont pas des acteurs neutres. Les ministres détiennent des actions dans ces entreprises, tout comme ils en détiennent dans des laboratoires pharmaceutiques. Les autorités de régulation censées contrôler ce secteur sont composées de personnes ayant travaillé pour ce secteur. C’est le phénomène de la « porte tournante ». Accepter cette réalité a été pour moi une véritable désillusion, mais les faits sont là. Les seules personnes qui pourront nous protéger, c’est nous-mêmes. En faisant des choix alimentaires éclairés, en menant des campagnes de sensibilisation, en éduquant la prochaine génération — notamment en lui expliquant que le niveau de morbidité que nous observons, tant chez les enfants que chez les adultes, n’est ni normal, ni naturel, ni inévitable.

Et si l’avenir de l’agriculture permettait non seulement de mieux protéger la biodiversité et la santé des sols, mais représentait aussi un investissement plus intelligent à long terme ?Dans cet épisode de What The Field?!, nous recevons Alessia Lenders, Head of Impact chez SLM Partners, une entreprise d’investissement pionnière qui démontre que l’agriculture écologique et la performance financière peuvent aller de pair.Le parcours d’Alessia vers l’agriculture régénérative n’a pas commencé dans les champs, mais dans la finance traditionnelle. À la recherche de solutions d’investissement capables d’améliorer réellement la biodiversité, elle s’est tournée à plusieurs reprises vers l’agriculture, à la fois l’un des moteurs majeurs de la dégradation environnementale et l’une des plus grandes opportunités de transformation.Aujourd’hui, SLM Partners gère plus de 760 millions de dollars de terres agricoles et forestières aux États-Unis, en Australie et en Europe. Leur approche est simple, mais ambitieuse : acheter des terres, collaborer avec des agriculteurs expérimentés et déployer des systèmes régénérateurs qui restaurent les sols, protègent l’eau et garantissent la productivité à long terme.Ce que vous découvrirez dans cet épisode1. La logique économique derrière l’agriculture régénérative Alessia explique pourquoi un capital patient et de long terme s’accorde parfaitement avec les transitions régénératives : sols plus sains, revenus plus diversifiés (y compris via des projets carbone en Australie) et fermes plus résilientes face au climat. Loin d’être un compromis financier, ces systèmes peuvent améliorer la rentabilité en réduisant les coûts, en stabilisant les rendements et en accédant à des marchés bio ou premium.2. Pourquoi les investisseurs se tournent vers les terres agricoles Les terres agricoles évoluent différemment des actions ou des obligations, ce qui en fait un excellent outil de diversification. SLM ajoute une dimension supplémentaire : des fermes régénératives capables de surpasser les systèmes conventionnels tout en générant un impact environnemental mesurable.3. Le rôle essentiel de l’agriculteur Le modèle de SLM place l’agriculteur au premier plan. Ils collaborent avec des producteurs expérimentés qui souhaitent se développer mais n’ont pas le capital nécessaire pour acquérir des terres. SLM achète la terre, le producteur la gère, et ensemble, ils s’engagent dans une transition régénérative adaptée au contexte local.4. Une vision plus claire grâce aux données De la microbiologie des sols à la modélisation de l’eau, en passant par les indicateurs de biodiversité, SLM collecte une quantité impressionnante de données afin de comprendre et suivre l’évolution des paysages. Cela leur permet de construire des modèles économiques robustes, de prévoir les sécheresses, d’évaluer la sécurité hydrique et de vérifier les résultats écologiques.5. L’agriculture régénérative n’est pas un modèle unique Qu’il s’agisse de vergers d’amandiers en Espagne, de pâturages en Australie ou de fermes mixtes aux États-Unis, SLM adapte les principes régénérateurs à chaque contexte. Certains exploitants visent la certification biologique ; d’autres suivent une approche basée sur les résultats écologiques.Cet épisode explore plus profondément que jamais les mécanismes financiers de l’agriculture régénérative. Une occasion rare de voir comment capital, écologie et agriculture peuvent s’aligner pour construire des systèmes alimentaires durables.Si vous vous êtes déjà demandé si l’agriculture régénérative est réellement pertinente d’un point de vue financier ou écologique, cet épisode est pour vous.

 Cet épisode explore comment les pratiques agricoles façonnent la qualité nutritionnelle des aliments — et ce qu’il faudrait pour rendre ce savoir utile dans le système de santé. Notre invitée est Raiza Rezende, cofondatrice de RHEA — Regenerative Healthcare European Association, une organisation qui agit sur l’éducation, la recherche et les politiques publiques pour relier agriculture et santé.Au programme : Pourquoi la santé des sols et la santé humaine sont liées. Nous parlons du concept One Health — l’idée que la santé des sols, des plantes, des animaux et des humains est interconnectée, notamment via le microbiome. Créer des ponts entre les fermes et le système de santé. La mission centrale de RHEA est de connecter le secteur de la santé (médecins, hôpitaux, diététiciens) avec l’agriculture. Où en est la science. La densité nutritionnelle est un domaine encore jeune ; les preuves s’accumulent mais restent hétérogènes. Nous expliquons comment mener des essais pluriannuels axés sur les résultats et pourquoi il faut interpréter les données avec nuance. Mesurer la « densité nutritionnelle » sans effets d’annonce. Des analyses de laboratoire aux référentiels spécifiques par culture (tomates vs tomates), et pourquoi le plan d’échantillonnage compte plus que les slogans.

Dans cet épisode de What the Field?!, nous recevons Sabine Bonnot, présidente de Planet-score, pour parler de la façon dont leur système d’étiquetage aide les consommateurs à mieux comprendre l’impact environnemental de leurs achats — et pourquoi certains types d’informations comptent plus que d’autres.En s’appuyant sur des études menées dans des supermarchés à travers l’Europe, Sabine explique pourquoi les acheteurs se méfient des scores simplifiés et agrégés, et comment la transparence sur des sujets comme l’utilisation de pesticides, la biodiversité, le bien-être animal et les méthodes de production peut orienter vers des choix plus durables.Sabine partage ses éclairages sur : Pourquoi l’impact climatique arrive souvent en dernier dans les critères d’achat alimentaire des consommateurs Comment des étiquettes détaillées peuvent encourager des pratiques agricoles favorables à la nature Le rôle d’une communication claire dans la construction de la confiance entre agriculteurs et consommateurs Écoutez maintenant sur votre plateforme préférée ou directement via ce lien :

 Dans cet épisode, nous discutons avec Reniera O’Donnell, responsable du programme alimentaire à la Fondation Ellen MacArthur, de la puissance du design alimentaire circulaire — et de ce que cela signifie de repenser véritablement le système depuis la base.Nous explorons le Big Food Redesign Challenge, une initiative qui invite les entreprises agroalimentaires à repenser radicalement leurs produits en s’appuyant sur les principes de l’économie circulaire. Que se passe-t-il lorsque l’on applique une pensée régénérative non seulement dans les fermes, mais aussi dans les laboratoires d’innovation, les chaînes d’approvisionnement et les rayons des supermarchés ?Reniera partage des réflexions sur : Comment un meilleur design alimentaire peut favoriser la biodiversité et la santé des sols Pourquoi la diversité des ingrédients est essentielle pour transformer notre chaîne d’approvisionnement Ce qu’il faut pour développer des produits “conçus pour que la nature prospère” Écoutez maintenant sur votre plateforme préférée ou directement via ce lien:

Le chant des oiseaux disparaît de nos paysages – mais pourquoi ? Dans le dernier épisode de What the Field, nous recevons Ariel Brunner, directeur régional de BirdLife International, pour discuter des raisons pour lesquelles le déclin dramatique des populations d’oiseaux à travers l’Europe n’est pas seulement une tragédie pour les amoureux de la nature, mais aussi un signal d’alarme pour l’avenir de nos systèmes alimentaires.Fort de plusieurs décennies d’expérience dans la conservation, Ariel explique comment l’agriculture industrielle a ravagé la biodiversité – en particulier celle des oiseaux des champs – et comment repenser notre manière de produire, de consommer et de nous organiser politiquement pourrait inverser la tendance. De la disparition des hirondelles de fenêtre dans le sud de l’Espagne à l’expansion mondiale des monocultures, nous explorons pourquoi notre modèle de production alimentaire actuel est écologiquement insoutenable.Mais ce n’est pas qu’un récit de déclin environnemental. Ariel partage aussi des exemples d’espoir : des projets collaboratifs comme Olivares Vivos, qui restaurent la biodiversité dans les oliveraies, et des idées pour faire de la place aux oiseaux, même sans jardin, en milieu urbain.

Dans cet épisode de What The Field?!, nous rencontrons Analisa Winther, cofondatrice de Top 50 Farmers, pour discuter de l’importance de reconnaître et de célébrer les personnes derrière notre alimentation. Analisa partage ses réflexions sur la manière dont la visibilité peut transformer le paysage agricole et pourquoi cela est crucial pour l’avenir de l’agriculture régénérative.Nous abordons : La mission de Top 50 Farmers et son impact sur la communauté agricole. Comment une plus grande visibilité peut influencer les politiques, ouvrir de nouveaux marchés et renforcer les liens communautaires. Comment développer l’agriculture régénérative commence par connaître son agriculteur préféré. Rejoignez-nous pour découvrir pourquoi rendre les agriculteurs célèbres n’est pas juste une idée accrocheuse, mais un pas nécessaire vers un avenir alimentaire plus régénératif et connecté.